委托合同纠纷 （2019）京03民终6765号

的表述为“并非原告与被告之间就雏鸡及饲料的买卖合同纠纷”，该裁定书否定的是“雏鸡及饲料的买卖合同纠纷”，并未否定双方存在其他买卖方式的买卖合同关系。本案茂发养殖场主张的是祝自发从茂发养殖场处购买雏鸡、饲料、药品进行肉鸡饲养，茂发养殖场从其处进行回购，再根据各自应给付款项进行折抵确定应付金额的买卖合同，与生效裁定认定的系两个不同内容和方式的买卖。（2013）平民初字第5081号判决书认定的茂发养殖场与养殖户之间的养殖回收合同关系来否定本案的买卖合同关系没有道理。二、茂发养殖场本诉的68000元不应支持，其中6万元属于祝自发折抵的第二笔合同的保证金，一审错误的认定为欠款。本案不具备退还条件，不应退还。8000元奖励按照合同约定应在结算利润时兑现，祝自发未按照合同约定将成鸡售卖给茂发养殖场，无权要求支付奖励款。三、本案已过诉讼时效。一审认定没有过诉讼时效理由不成立。祝自发辩称，同意一审判决，不同意茂发养殖场上诉请求，之前生效判决已经认定了双方之间的关系，茂发养殖场亦对此没有提起上诉。祝自发向一审法院起诉请求：要求茂发养殖场给付款项69760元。茂发养殖场向一审法院反诉请求：要求祝自发给付货款

的表述为“并非原告与被告之间就雏鸡及饲料的买卖合同纠纷”，该裁定书否定的是“雏鸡及饲料的买卖合同纠纷”，并未否定双方存在其他买卖方式的买卖合同关系。本案茂发养殖场主张的是祝自发从茂发养殖场处购买雏鸡、饲料、药品进行肉鸡饲养，茂发养殖场从其处进行回购，再根据各自应给付款项进行折抵确定应付金额的买卖合同，与生效裁定认定的系两个不同内容和方式的买卖。（2013）平民初字第5081号判决书认定的茂发养殖场与养殖户之间的养殖回收合同关系来否定本案的买卖合同关系没有道理。二、茂发养殖场本诉的68000元不应支持，其中6万元属于祝自发折抵的第二笔合同的保证金，一审错误的认定为欠款。本案不具备退还条件，不应退

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6765号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京茂发养殖场，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。法定代表人：佟茂，场长。委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：祝自发，男，1965年10月31日出生，汉族。上诉人北京茂发养殖场（以下简称茂发养殖场）因与被上诉人祝自发委托合同纠纷一案，不服北京市平谷区人……