买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第1002号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许洪静要求业达公司及长兴岛业达公司承担给付钢材款及逾期付款利息的法律责任，应提交证据证明其与上述两公司之间存在钢材买卖的事实存在。现许洪静提交的证据无法证明业达公司及长兴岛业达公司拖欠其钢材款的基本事实存在，应承担举证不能的法律后果。依据买卖合同的相对性，业达公司及长兴岛业达公司提出的抗辩理由于法有据，对许洪静的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：驳回原告许洪静的诉讼请求。案件受理费13666元，由原告许洪静负担。原审判决作出后，许洪静不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：原审事实认定不清，适用法律错误。1、《销货单》、《欠据》及《授权委托书》是共同证明我方请求的直接证据，原审法院认定《授权委托书》系间接证据有误。《授权委托书》可以认定案件事实，无需鉴定，事实上两名被上诉人也无法提供鉴定比对样本；2、西中岛项目是崔为家聘用大连万辰建设工程有限公司的技术、工程人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许洪静要求业达公司及长兴岛业达公司承担给付钢材款及逾期付款利息的法律责任，应提交证据证明其与上述两公司之间存在钢材买卖的事实存在。现许洪静提交的证据无法证明业达公司及长兴岛业达公司拖欠其钢材款的基本事实存在，应承担举证不能的法律后果。依据买卖合同的相对性，业达公司及长兴岛业达公司提出的抗辩理由于法有据，对许洪静的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：驳回原告许洪静的诉讼请求。案件受理费13666元，由原告许洪静负担。原审判决作出后，许

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1002号上诉人（原审原告）：许洪静。委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连业达建筑工程有限公司。住所地：辽宁省普兰店市城子坦城西街。法定代表人：刘忠民，董事长。委托代理人：潘杰，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长兴岛临港工业区业达建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛临港工业区文……