侵权责任纠纷 （2017）鄂01民终515号

部分对汽车产品是否存在缺陷、自燃等问题，通过举证分配规则进行了充分说理。2、关于举证责任分配问题。因产品缺陷所致损害的特殊侵权，并非普通侵权纠纷，不宜使用一般举证原则，庆铃公司应对涉案车辆是否存在缺陷承担更严格的举证责任。3、涉案车辆的起火原因，我方一审提交了八份证据，能够证明车辆火灾系自燃引起的。4、一审认定的赔偿金额，均符合法律规定，一审认定正确。综上，庆铃公司的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天元公司述称，一审认定汽车自燃但查明中没有对该事实进行阐述，螺蛳湖水产合作社也无证据证明系自燃，路政部门的记载不能直接采信；关于损失，车辆燃烧后未对残值进行鉴定，直接以购买价认定损失不合理，有残值应当扣除；关于龙虾的计算金额，虽然螺蛳湖水产合作社提交了部分证据，但不足以证明其主张的金额，一审认定有失偏颇；在本案中螺蛳湖水产合作社无证据证明我公司在销售过程中有过错导致产品缺陷的产生，一审认定该事实清楚，我方认可我公司不承担责任的判决。请求二审法院查清事实，依法判决。螺蛳湖水产合作社向一审法院起诉请求：1、庆铃公司赔偿螺蛳湖水产合作社经济损失311834.64元，天元公司承担连

部分对汽车产品是否存在缺陷、自燃等问题，通过举证分配规则进行了充分说理。2、关于举证责任分配问题。因产品缺陷所致损害的特殊侵权，并非普通侵权纠纷，不宜使用一般举证原则，庆铃公司应对涉案车辆是否存在缺陷承担更严格的举证责任。3、涉案车辆的起火原因，我方一审提交了八份证据，能够证明车辆火灾系自燃引起的。4、一审认定的赔偿金额，均符合法律规定，一审认定正确。综上，庆铃公司的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天元公司述称，一审认定汽车自燃但查明中没有对该事实进行阐述，螺蛳湖水产合作社也无证据证明系自燃，路政部门的记载不能直接采信；关于损失，车辆燃烧后未对残值进行鉴定，直接以购买价认定损

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终515号上诉人（原审被告）：庆铃汽车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山协兴村1号。法定代表人：罗宇光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉川市螺蛳湖水产养殖专业合作社，住所地湖北省汉川市汈汊湖养殖场潘家村。法定代表人：潘峰，该公司理事长。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律……