追偿权纠纷 （2019）苏03民终2170号

本案的争议焦点为海滨公司应否对袁新宇的受伤承担责任；如应承担，各自的责任比例应如何认定。从海滨公司与徐州天成房地产开发有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司（总承包方）签订的《工程交接协议》内容来看，江苏省苏中建设集团股份有限公司已经将工程整体全部移交给海滨公司，在验收过程中需要整改的部位也约定由海滨公司负责完善，此后的一切、所涉及的费用及责任均与江苏省苏中建设集团股份有限公司无关，因此，对于2009年11月16日之后的安全防护责任应由海滨公司承担，故对于海滨公司抗辩的是否安装护栏应由江苏省苏中建设集团股份有限公司作为总承包方来负责的意见，不予采纳。且从协议还可看出江苏省苏中建设集团股份有限公司作为总承包方将整体工程已经移交给海滨公司，海滨公司应当在某种程度上承担起总体安全防护措施的义务，在楼梯口、空洞口等危险部位，设置符合国家标准的明显安全警示标志。即便海滨公司不认可该义务，案发楼梯在被告的施工范围内，海滨公司也应当做好安全防护措施，安装临时护栏。故对于海滨公司辩称的其与民建公司不存在合同关系，无需承担责任的抗辩意见不予采纳。虽然涉案施工现场已经暂时停止施工，但根据相关规定，施工现

本案的争议焦点为海滨公司应否对袁新宇的受伤承担责任；如应承担，各自的责任比例应如何认定。从海滨公司与徐州天成房地产开发有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司（总承包方）签订的《工程交接协议》内容来看，江苏省苏中建设集团股份有限公司已经将工程整体全部移交给海滨公司，在验收过程中需要整改的部位也约定由海滨公司负责完善，此后的一切、所涉及的费用及责任均与江苏省苏中建设集团股份有限公司无关，因此，对于2009年11月16日之后的安全防护责任应由海滨公司承担，故对于海滨公司抗辩的是否安装护栏应由江苏省苏中建设集团股份有限公司作为总承包方来负责的意见，不予采纳。且从协议还可看出江苏省苏中建设集团股份有限

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2170号上诉人（原审被告）：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。法定代表人：杭波，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市民建结构工程加固有限责任公司，住所地江苏省徐州市二环北路162号办公楼212、213室。法定代表人：周文玉，该公司总经理。委托诉讼……