侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初400号

原告系第13055691号、第14717187号注册商标专用权人，在上述商标有效期内，原告享有的商标专用权受法律保护。未经注册商标权利人许可，在同一种商品上或者在类似商品上，使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，根据双方诉辩观点，本案的争议焦点在于：一、被告生产、销售被控商品是否侵害原告涉案商标专用权；二、如侵权成立，责任如何承担。被控商品属于涉案商标核定使用商品种类中的“饼干”。因此，本案侵权判定的关键在于：1.被控商品上的“猴菇”文字标识是否为商标性使用;2.被控侵权标识与权利商标是否构成近似。1.被控商品上的被控标识是否属于商标性使用的问题，《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本院认为，应从商业标识客观上的实际使用方式和主观上的使用目的两个方面，判定是否构成商标性使用。因此，本案将从以上两个方面，同时结合被告的合理使用抗辩以及涉案商标的知名度，对本案被控标识是否属于商标性使用进行分析认定。

原告系第13055691号、第14717187号注册商标专用权人，在上述商标有效期内，原告享有的商标专用权受法律保护。未经注册商标权利人许可，在同一种商品上或者在类似商品上，使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，根据双方诉辩观点，本案的争议焦点在于：一、被告生产、销售被控商品是否侵害原告涉案商标专用权；二、如侵权成立，责任如何承担。被控商品属于涉案商标核定使用商品种类中的“饼干”。因此，本案侵权判定的关键在于：1.被控商品上的“猴菇”文字标识是否为商标性使用;2.被控侵权标识与权利商标是否构成近似。1.被控商品上的被控标识是否属于商标性使用的问

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初400号原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号。法定代表人：薛宇宁，董事长。委托诉讼代理人：李强，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：淮阳县天源食品有限公司，经营场所：河南省淮阳县北二环路中段。法定代表人：黎青。委托……