房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第738号

双方当事人虽然就系争房屋签订了房屋买卖合同，但是从查明的事实来看，上述合同的签订、履行与正常的房屋交易明显不符。具体阐述如下：第一，从双方签订合同的过程来看，蔡海智在没有看过系争房屋、对系争房屋不了解的情况下，签约与付款在同一天完成，显然不符合常理；第二，系争房屋建筑面积78.78平方米，位于上海市松江区泗泾地区，2011年9月成交价55万元，显然明显低于当时的市场价；第三，蔡海智对于签订合同的过程表述不清，其虽然称是中介介绍，但连中介机构的名称、联系方式都无法说明；第四，合同第四条约定，在签订房地产买卖合同后，戴萍应于2011年12月30日前腾出该房屋并通知蔡海智进行验收交接，然而系争房屋至今未能实际交付；第五，戴萍作为房屋出售人在收到房款后立即将房款处分完毕，与正常的房屋交易中买卖双方的行为方式有较大的偏差；第六，案外人乙称签订合同当天其在现场，戴萍的房屋只是为借款所作的担保。对于乙所述真实与否在所不论，但是蔡海智曾说是乙介绍，又说乙是否在现场不清楚，可见蔡海智所述有矛盾之处。最后，戴萍在庭审中亦提出其愿意归还收到蔡海智的钱款。综上，法院认定双方之间所签订的房屋买卖合同并非双方真实

双方当事人虽然就系争房屋签订了房屋买卖合同，但是从查明的事实来看，上述合同的签订、履行与正常的房屋交易明显不符。具体阐述如下：第一，从双方签订合同的过程来看，蔡海智在没有看过系争房屋、对系争房屋不了解的情况下，签约与付款在同一天完成，显然不符合常理；第二，系争房屋建筑面积78.78平方米，位于上海市松江区泗泾地区，2011年9月成交价55万元，显然明显低于当时的市场价；第三，蔡海智对于签订合同的过程表述不清，其虽然称是中介介绍，但连中介机构的名称、联系方式都无法说明；第四，合同第四条约定，在签订房地产买卖合同后，戴萍应于2011年12月30日前腾出该房屋并通知蔡海智进行验收交接，然而系争房屋至

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第738号上诉人（原审原告）蔡海智。委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴萍。原审第三人肖雅婷。原审第三人戴奇。原审第三人戴国伟。戴萍、肖雅婷、戴奇、戴国伟之共同委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。戴萍、肖雅婷、戴奇、戴国伟之共同委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。上诉人蔡海智因房屋买卖……