建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3300号

“11.20会议纪要”为东英公司、德隆公司、谢建文共同签署，浩丰达公司不予认可。虽然东英公司、德隆公司主张谢建文是浩丰达公司代理人，因此“11.20会议纪要”应当对浩丰达公司产生效力。但从证据形式上看，“11.20会议纪要”没有浩丰达公司签章；从证据内容看，该份会议纪要对浩丰达公司的利益有重大影响。一、二审法院综合考量各方当事人的利益关系、谢建文在公安机关接受询问的情况，因怀疑“11.20会议纪要”的形成时间而不予采信，并无明显不妥。其次，关于124万工程进度款支付与否的问题。东英公司与德隆公司主张《呈请不予立案报告书》证明德隆公司已支付124万元现金给谢建文。经查，该报告书系贵州省册亨县公安局的内部请示文件，东英公司、德隆公司取得证据的来源存疑。且该报告书中记载的内容并不能直接证明诉争124万元已支付的事实。本院认为，关于大额现金支付是否实际发生的事实，应当结合金额大小、款项交付情况、当事人之间交易方式、交易习惯等综合判断。从二审查明的事实看，在涉案工程款的结算问题上，谢建文与东英公司、德隆公司的利益确属一致，因此，浩丰达公司对谢建文以现金方式收到124万元工程款的事实提出抗辩具有合

“11.20会议纪要”为东英公司、德隆公司、谢建文共同签署，浩丰达公司不予认可。虽然东英公司、德隆公司主张谢建文是浩丰达公司代理人，因此“11.20会议纪要”应当对浩丰达公司产生效力。但从证据形式上看，“11.20会议纪要”没有浩丰达公司签章；从证据内容看，该份会议纪要对浩丰达公司的利益有重大影响。一、二审法院综合考量各方当事人的利益关系、谢建文在公安机关接受询问的情况，因怀疑“11.20会议纪要”的形成时间而不予采信，并无明显不妥。其次，关于124万工程进度款支付与否的问题。东英公司与德隆公司主张《呈请不予立案报告书》证明德隆公司已支付124万元现金给谢建文。经查，该报告书系贵州省册亨县公安

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都东英科技发展有限公司，住所地四川省成都高新区永丰路12号。法定代表人：廖世奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州德隆水泥有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州亨县者……