合同纠纷 （2020）粤03民终8637号

本案原、被告签订的《深圳市宝安区西乡街道XX幼儿园转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。本案原、被告争议的焦点在于原告请求解除转让协议的理由是否成立及被告是否应退还原告股权转让款。原告主张被告未告知涉案幼儿园为违法建筑及即将被拆迁的事实，导致合同目的无法实现，故请求解除双方转让协议。被告不予认可，主张原告在签订《转让协议》前已对XX幼儿园进行了尽职调查，知晓幼儿园所在建筑物为违法建筑，并提交了两份《公证书》予以证明，原告对《公证书》的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。一审法院认为，从《公证书》记载的聊天记录内容来看，仅能显示原告就幼儿园场地租赁及经营事项等情况进行了调查，并不能证明原告已知悉幼儿园所在建筑为违法建筑及将被拆除的事实。被告未能提交充分有效的证据证明原告在签订协议时已知悉幼儿园为违法建筑的事实，被告应就此承担举证不能的不利后果。被告主张双方协议转让的标的仅仅是幼儿园的股权，幼儿园被强制拆迁后原告仍可另行选址办学,协议仍可继续履行。对此，一审法院认为，虽然原、被告协议约定的内容为股权转让，但幼儿园的设立必须取得办学许可

本案原、被告签订的《深圳市宝安区西乡街道XX幼儿园转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。本案原、被告争议的焦点在于原告请求解除转让协议的理由是否成立及被告是否应退还原告股权转让款。原告主张被告未告知涉案幼儿园为违法建筑及即将被拆迁的事实，导致合同目的无法实现，故请求解除双方转让协议。被告不予认可，主张原告在签订《转让协议》前已对XX幼儿园进行了尽职调查，知晓幼儿园所在建筑物为违法建筑，并提交了两份《公证书》予以证明，原告对《公证书》的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。一审法院认为，从《公证书》记载的聊天记录内容来看，仅能显示原告就幼儿园

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8637号上诉人（原审原告）赵宇，男。委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔瑞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：缪煜璐，女。委托诉讼代理人：谢东斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗韶风，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金招，女。委托诉讼代理……