买卖合同纠纷 （2017）苏10民终3443号

景春飞与郑桂海签订的LED路灯《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。关于景春飞是否为适格主体的问题。从双方签订的《销售合同》来看，仅有景春飞和郑桂海的签字，合同中虽载有“扬州市鑫峰灯饰照明有限公司”字样，但却未有扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的签章，且据景春飞与郑桂海的当庭陈述，及扬州市鑫峰灯饰照明有限公司出具的情况说明均证实该《销售合同》买卖双方为景春飞与郑桂海，故景春飞为本案的适格原告。关于郑桂海是否应给付剩余85000元货款的问题。景春飞与郑桂海在《销售合同》中已约定货到一周内郑桂海方应检测完毕，逾期则视为合格。郑桂海在庭审过程中未提交证据证明，其在一周内向景春飞提出关于质量问题的异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形的通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间合理期间、两年期间经过后买受人主张标的物的数量和质量不符合约定的人

景春飞与郑桂海签订的LED路灯《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。关于景春飞是否为适格主体的问题。从双方签订的《销售合同》来看，仅有景春飞和郑桂海的签字，合同中虽载有“扬州市鑫峰灯饰照明有限公司”字样，但却未有扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的签章，且据景春飞与郑桂海的当庭陈述，及扬州市鑫峰灯饰照明有限公司出具的情况说明均证实该《销售合同》买卖双方为景春飞与郑桂海，故景春飞为本案的适格原告。关于郑桂海是否应给付剩余85000元货款的问题。景春飞与郑桂海在《销售合同》中已约定货到一周内郑桂海方应检测完毕，逾期则视为合格。郑桂海在庭审过程中未提交证据证明，其在一周内向景春

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3443号上诉人(原审被告)：郑桂海，男，1964年7月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人(原审被告)：朱丽君，女，1981年3月27日出生，汉族，山东省沂水县人，住高邮市。委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：景春飞，男，1986年6月3日出生，……