房屋买卖合同纠纷 （2016）川01民终1583号

姚新民、李桂华与因明公司之间签订的《商品房买卖合同》源于因明公司将案涉房屋作为应付姚新民的工程款予以抵扣的《房屋抵工程款协议》，由于姚新民与因明公司签订该以物抵债协议时双方尚未对工程款进行最终结算，即双方是在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该合同具有担保债权实现的目的。姚新民可基于与因明公司之间的建设工程合同向因明公司主张债权，本案中姚新民要求因明公司继续履行合同义务不应得到支持。由于当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应向当事人进行释明，但原审未向当事人释明程序不当。此外，原审法院亦未查明工程款的结算事宜。综上，原判决认定的基本事实不清，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1964号民事判决；二、发回四川省大邑县人民法院重审。本案二审案件受理费64300元，退还上诉人李民。审　判　长　　廖　方审　判　员　　尹　英代理审判员　　张菲菲二〇一六年六月十五日书　记　员　　吴丹丹 来自：www.

姚新民、李桂华与因明公司之间签订的《商品房买卖合同》源于因明公司将案涉房屋作为应付姚新民的工程款予以抵扣的《房屋抵工程款协议》，由于姚新民与因明公司签订该以物抵债协议时双方尚未对工程款进行最终结算，即双方是在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该合同具有担保债权实现的目的。姚新民可基于与因明公司之间的建设工程合同向因明公司主张债权，本案中姚新民要求因明公司继续履行合同义务不应得到支持。由于当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应向当事人进行释明，但原审未向当事人释明程序不当。此外，原审法院亦未查明工程款的结算事宜。综上，原判决认定的基本事实不清，程序错误。依照《

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终1583号上诉人（原审第三人）李民，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托代理人黄海坤，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚新民，男，1950年10月25日出生，汉族，住四川省大邑县。被上诉人（原审原告）李桂华，女，1950年4月27日出生，汉族，住四川省大……