租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第469号

本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对祥嘉公司与欧阳国良、罗敏玲双方的上诉内容作如下审查：一、关于欧阳国良、罗敏玲应否承担涉案租赁场地损害赔偿的问题，以及如果应当承担赔偿责任，赔偿数额应如何认定的问题。（一）祥嘉公司主张欧阳国良、罗敏玲存在拆除有关装修、供电设施、供气设施和供水设施等破坏厂房的行为，欧阳国良、罗敏玲对此予以否认，上诉主张无需承担损害赔偿责任。对此，本院认为，根据原审法院对租赁现场的勘验来看，租赁现场并没有相关装修、供电设施、供气设施和供水设施的存在，而从欧阳国良租赁涉案厂房从事的相关行业需求来看，必然存在前述相关的设施。因此，在欧阳国良、罗敏玲提供的证据不足以证明是他人行为造成涉案厂房设施被破坏的情况下，原审法院认定是欧阳国良在搬走机械设备时自行拆除装修、供电设施、供气设施和供水设施，并无不当，本院予以确认。由于欧阳国良的行为违反了双方在签订《租赁合同》时关于“租用期满时，所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归祥嘉公司所有，欧阳国良一律不得拆除或破坏”的约定

本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对祥嘉公司与欧阳国良、罗敏玲双方的上诉内容作如下审查：一、关于欧阳国良、罗敏玲应否承担涉案租赁场地损害赔偿的问题，以及如果应当承担赔偿责任，赔偿数额应如何认定的问题。（一）祥嘉公司主张欧阳国良、罗敏玲存在拆除有关装修、供电设施、供气设施和供水设施等破坏厂房的行为，欧阳国良、罗敏玲对此予以否认，上诉主张无需承担损害赔偿责任。对此，本院认为，根据原审法院对租赁现场的勘验来看，租赁现场并没有相关装修、供电设施、供气设施和供水设施的存在，而从欧阳国良租赁涉案厂

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第469号上诉人（原审原告）佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人欧阳财芳。委托代理人欧阳惠崧，该公司员工。委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）欧阳国良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈月洁，广东广能律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗敏玲，女，汉族，住广……