建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁09民终1131号

本案的第一个争议焦点系涉案建设工程施工合同的合同主体认定问题，根据本案查明，涉案小康楼建设工程土地坐落于被告黄草岭村委会集体组织范围内，该工程系经由被告黄草岭村委会当时的村委负责人安排发包，同时第三人张庆友提交的缴税凭证中也明确记载扣缴义务人为黄草岭村委，缴税人为黄英水、张衍亭等人，故虽然双方间并未签订书面合同，但综上仍足以认定涉案工程的发包人为被告黄草岭村委会，原告张衍亭与被告黄草岭村委会存在事实上的建设工程施工合同关系。原告张衍亭作为个人并不具备施工资质，双方间的建设工程施工合同应属无效合同，因涉案小康楼工程已实际出售并交付使用，应视为已竣工验收，原告有权要求被告支付工程款项。 本案的第二个争议焦点为原告所诉工程款数额的认定问题。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告持有第三人张庆友个人出具的决算表主张其诉求，其在原审一审时主张工程欠款金额为125490.07元，案件重审时又当庭变更为132247.21元，其陈述前后不一，除该决算表及第三人张庆友个人表示认可外，原告并未就其诉请及变更提供相应的书面证据；第三人张庆友虽然在施工期间担任村会计一职，但就涉案工程的账

本案的第一个争议焦点系涉案建设工程施工合同的合同主体认定问题，根据本案查明，涉案小康楼建设工程土地坐落于被告黄草岭村委会集体组织范围内，该工程系经由被告黄草岭村委会当时的村委负责人安排发包，同时第三人张庆友提交的缴税凭证中也明确记载扣缴义务人为黄草岭村委，缴税人为黄英水、张衍亭等人，故虽然双方间并未签订书面合同，但综上仍足以认定涉案工程的发包人为被告黄草岭村委会，原告张衍亭与被告黄草岭村委会存在事实上的建设工程施工合同关系。原告张衍亭作为个人并不具备施工资质，双方间的建设工程施工合同应属无效合同，因涉案小康楼工程已实际出售并交付使用，应视为已竣工验收，原告有权要求被告支付工程款项。 本案的第二

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1131号 上诉人（原审原告）：张衍亭，男，1966年3月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村村民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处黄草岭村。 法定代表人：王秋祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 原审第三人：张庆友，男，195……