民间借贷纠纷 （2015）永中法民三终字第640号

本案争执的焦点问题为：1、借款是否系赌博之债。上诉人何宏波、唐艳在一审审理过程中申请了证人出庭作证，但证人均陈述并未亲历过借款过程，只是听说，听说的来源是被告何宏波自己的述说，因此证人的证言是传来证据。而上诉人出具的借条系书证，能直接证明借款的事实，系直接证据。直接证据的效力优于传来证据，因此从本案证据来看，上诉人提出借款系赌博之债的证据不充分，本院不予支持；2、上诉人唐艳是否对该债务是否承担共同偿还责任。上诉人唐艳是否与上诉人何宏波有共同借款的合意及该借款是否用于夫妻共同生活，需要上诉人唐艳向法庭提供证据予以证实，没有证据证实，应承担举证不能的后果。上诉人唐艳提出“上诉人唐艳对该债务不承担共同偿还责任”的理由，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，250元，由上诉人何宏波、唐艳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭样平审　判　员　　张海燕代理审判员　　唐英虎二〇一五年十二月十八日代理书记员　　吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民

本案争执的焦点问题为：1、借款是否系赌博之债。上诉人何宏波、唐艳在一审审理过程中申请了证人出庭作证，但证人均陈述并未亲历过借款过程，只是听说，听说的来源是被告何宏波自己的述说，因此证人的证言是传来证据。而上诉人出具的借条系书证，能直接证明借款的事实，系直接证据。直接证据的效力优于传来证据，因此从本案证据来看，上诉人提出借款系赌博之债的证据不充分，本院不予支持；2、上诉人唐艳是否对该债务是否承担共同偿还责任。上诉人唐艳是否与上诉人何宏波有共同借款的合意及该借款是否用于夫妻共同生活，需要上诉人唐艳向法庭提供证据予以证实，没有证据证实，应承担举证不能的后果。上诉人唐艳提出“上诉人唐艳对该债务不承担共

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第640号上诉人（原审被告）何宏波。上诉人（原审被告）唐艳。以上二上诉人共同委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师（特别代理）。以上二上诉人共同委托代理人蒋永，湖南博大律师事务所律师（特别代理）。被上诉人（原审原告）雷春丽。委托代理人吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师（特别代理）。上诉人何宏波、唐艳与被上诉人雷春丽民间借贷纠纷一案……