提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙01民终1145号

本案的争议焦点之一为谁是许某的实际雇主，林安定或是朱云良。对此，林安定辩称其仅是组织许某等人为朱云良施工，且均按计工收取报酬，林安定与其他工人同工同酬，故许某的雇主应为朱云良。朱云良辩称许某及其他工人均由林安定召集施工，工钱也和林安定结算，故林安定是承揽房屋建造工程的主体，许某的雇主为林安定。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任，指挥，监督，管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够在选任，指挥，监督，管理等多个环节采取积极的预防措施，减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。联系到本案，许某及案外人王某，李某，冯某等人与朱云良素不相识或不熟悉，均是由林安定召集到朱云良家中从事建造房屋工作。施工人员与林安定之间的关系并非平等，由林安定安排工人的具体工作。施工人员同时为两户人家施工，由林安定负责工人的考勤情况，工程完结后由王某，李某，冯某等施工人

本案的争议焦点之一为谁是许某的实际雇主，林安定或是朱云良。对此，林安定辩称其仅是组织许某等人为朱云良施工，且均按计工收取报酬，林安定与其他工人同工同酬，故许某的雇主应为朱云良。朱云良辩称许某及其他工人均由林安定召集施工，工钱也和林安定结算，故林安定是承揽房屋建造工程的主体，许某的雇主为林安定。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任，指挥，监督，管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够在选任，指挥，监督，管理等多个环节采取积极的预防措施，减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1145号上诉人（原审被告）林安定。委托代理人徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许某。委托代理人卢桂英，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱云良。委托代理人汪张水，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。上诉人林安定因与被上诉人许某、朱云良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州……