民间借贷纠纷 （2017）苏09民终1740号

1.杨正东所称的转账部分及其现金部分的总金额并非140万元整，但其未能给出合理解释；2.张亚、任群芳所称的两次转账金额总数刚好为120万元整，且两次转账的时间均为同一天；3.除了证人尹某及陶某的证人证言外，杨正东未能提供其他证据对其50万元的资金来源及交付事实予以佐证；4.在两次庭审过程中，杨正东对其50万元的资金来源的陈述不一致；5.双方之间的交易习惯为银行转账，50万元系大笔往来，且为现金交易，与交易习惯不符。综上，案涉借款的本金数额认定为120万元。（二）关于案涉借款是否存在利息约定的问题杨正东称借款时口头约定借款利息为月利率2%，张亚、任群芳称双方之间并无利息约定。一审法院认为，2016年3月5日，张亚向杨正东出具了140万元的借条，但截至该日，张亚及案外人王钰淞已陆续偿还计93.7万元，如双方之间并无利息约定，则张亚及王钰淞出具借条时未将已偿还款项扣减明显不符合常理。张亚、任群芳辩称140万元借条的形成过程为截至该日尚未偿还的本金为20万元，再加上准备向杨正东借款120万元，所以就出具了案涉借条。首先，即使按照张亚、任群芳所称的借款本金为120万元，并无利息约定，截至借条出具

1.杨正东所称的转账部分及其现金部分的总金额并非140万元整，但其未能给出合理解释；2.张亚、任群芳所称的两次转账金额总数刚好为120万元整，且两次转账的时间均为同一天；3.除了证人尹某及陶某的证人证言外，杨正东未能提供其他证据对其50万元的资金来源及交付事实予以佐证；4.在两次庭审过程中，杨正东对其50万元的资金来源的陈述不一致；5.双方之间的交易习惯为银行转账，50万元系大笔往来，且为现金交易，与交易习惯不符。综上，案涉借款的本金数额认定为120万元。（二）关于案涉借款是否存在利息约定的问题杨正东称借款时口头约定借款利息为月利率2%，张亚、任群芳称双方之间并无利息约定。一审法院认为，201

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1740号上诉人（原审被告）：张亚，男，1973年10月14日出生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人（原审被告）：任群芳(系张亚妻子)，1974年11月4日出生，汉族，住江苏省盐城市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李志国，江苏兴苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨正东，男，1979年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼……