（2014）一中民四终字第791号

公民合法权益受法律保护。关于原告用电是否合法的问题，原告与被告天津市红桥区西青道农副产品市场存在租赁合同关系，且被告天津市红桥区西青道农副产品市场的负责人安会刚同意原告在租赁期限内（即2013年7月13日至2014年年底）使用380V和220v电，每月只收取固定的水电费400元，因此，原告基于租赁合同及安会刚的承诺使用天津市红桥区西青道农副产品市场电源（含380V和220v）用于经营的行为符合合同约定，其用电行为应受法律保护。关于被告柏涛给原告断电的行为是否侵害了原告的合法权益。被告柏涛未能举证证明原告周喜宝有偷电的事实，在其明知原告与被告天津市红桥区西青道农副产品市场存在租赁合同且正常履行的情况下仍实施断电行为，侵害了原告依据与被告天津市红桥区西青道农副产品市场签订租赁合同所取得的正常供电的债权，其行为构成侵权，应承担恢复供电的责任。关于原告要求被告天津市红桥区西青道农副产品市场、被告安会刚恢复供电的问题，因原告起诉三被告选择的是侵权之债，本案案由为侵权纠纷，原告未举证证明被告天津市红桥区西青道农副产品市场、被告安会刚存在侵权行为，故对原告要求被告天津市红桥区西青道农副产品市场、被告

公民合法权益受法律保护。关于原告用电是否合法的问题，原告与被告天津市红桥区西青道农副产品市场存在租赁合同关系，且被告天津市红桥区西青道农副产品市场的负责人安会刚同意原告在租赁期限内（即2013年7月13日至2014年年底）使用380V和220v电，每月只收取固定的水电费400元，因此，原告基于租赁合同及安会刚的承诺使用天津市红桥区西青道农副产品市场电源（含380V和220v）用于经营的行为符合合同约定，其用电行为应受法律保护。关于被告柏涛给原告断电的行为是否侵害了原告的合法权益。被告柏涛未能举证证明原告周喜宝有偷电的事实，在其明知原告与被告天津市红桥区西青道农副产品市场存在租赁合同且正常履行的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第791号上诉人（原审被告）柏涛，无职业。委托代理人马国辉，天津伟和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周喜宝，无职业。委托代理人樊毅，天津津联律师事务所律师。原审被告天津市红桥区西青道农副产品市场，住所地天津市红桥区西青道**。负责人安会刚，该市场经理。原审被告安会刚，无职业。上诉人柏涛与被上诉人周喜宝、原审被告天津市红桥区西青道农……