建设工程施工合同纠纷 （2014）连民初字第0024号

原、被告之间签订的《工程承包合同书》、《关于暖通空调工程施工的补充协议》、《协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。关于被告两相和公司是否应支付原告兴润公司工程款250万元及赔偿损失50万元问题。本案中，原告于2011年9月30日进场施工，2013年1月7日停工，被告在2013年1月15日发出律师函提出解除合同，原告2013年1月17日接到律师函后对被告提出的解除合同的通知并未提出异议，故本院视为双方已于2013年1月17日协议解除合同。双方在解除合同时并未就原告已施工工程进行调试验收、也未对已施工工程量进行确认。2013年2月2日，被告又将原告尚未完工的部分发包给案外人南京冰晶制冷成套设备厂进行施工。施工完毕后，被告在未对涉案暖通工程进行全面检查、调试、验收合格的情况下投入使用。现原告主张已施工工程总价款7508192.6元，扣除被告已付款4973329.16元，被告尚欠2534863.44元未付，原告只主张其中的250万元，而原、被告双方签订的《工程承包合同》约定的合同价款是（不含土建，按图包干价）固定价568万元，承包

原、被告之间签订的《工程承包合同书》、《关于暖通空调工程施工的补充协议》、《协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。关于被告两相和公司是否应支付原告兴润公司工程款250万元及赔偿损失50万元问题。本案中，原告于2011年9月30日进场施工，2013年1月7日停工，被告在2013年1月15日发出律师函提出解除合同，原告2013年1月17日接到律师函后对被告提出的解除合同的通知并未提出异议，故本院视为双方已于2013年1月17日协议解除合同。双方在解除合同时并未就原告已施工工程进行调试验收、也未对已施工工程量进行确认。2013年2月2日

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)连民初字第0024号原告兴润建设集团有限公司（原名称为山东兴润建设有限公司），住所地山东省肥城市龙山路1号。法定代表人李云岱，该公司董事长。委托代理人王聪、段超，江苏彭隆律师事务所律师。被告江苏汤沟两相和酒业有限公司，住所地江苏省灌南县汤沟镇。法定代表人何继平，该公司董事长。委托代理人周达华，江苏海西律师事务所律师。委托代理人蒋凤领，灌南县法……