建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1138号

华腾公司从城市发展公司承包了涉案工程后将铝合金窗工程分包给不具有相应施工资质的盛祎达公司，盛祎达公司与华腾公司之间的《铝合金窗制作安装合同书》无效。鉴于盛祎达公司实际施工完成了涉案工程，涉案工程已于2013年7月8日竣工验收且已经实际交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，盛祎达公司依法有权请求华腾公司支付工程款。潘某代表华腾公司与盛祎达公司签订合同，同时又是案涉工程管理人员，应视为在案涉合同中代表华腾公司行使职权。潘某与盛祎达公司签订的《补充协议》是对前述双方签订的《铝合金窗制作安装合同书》的部分内容的调整变更，应推定为华腾公司的意思表示，潘某出具的结算书可作为工程款结算依据，盛祎达按结算书主张工程款，予以支持。案涉合同总价款为932450元，华腾公司应支付至合同总价款的95%即885827.5元，其已支付600000元，尚需支付285827.5元，对盛祎达公司合理的请求部分，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人

华腾公司从城市发展公司承包了涉案工程后将铝合金窗工程分包给不具有相应施工资质的盛祎达公司，盛祎达公司与华腾公司之间的《铝合金窗制作安装合同书》无效。鉴于盛祎达公司实际施工完成了涉案工程，涉案工程已于2013年7月8日竣工验收且已经实际交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，盛祎达公司依法有权请求华腾公司支付工程款。潘某代表华腾公司与盛祎达公司签订合同，同时又是案涉工程管理人员，应视为在案涉合同中代表华腾公司行使职权。潘某与盛祎达公司签订的《补充协议》是对前述双方签订的《铝合金窗制作安装合同书》的部分内容的调整变更，应推定为华腾公司的意思表示

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1138号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。法定代表人：李荷香。委托代理人：黄云鹿。被上诉人（原审原告）：杭州盛袆达建材有限公司。法定代表人：陈胜赐。委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。原审被告：杭州市城市土地发展有限公司。法定代表人：陈宏刚。委托代理人：陈庆锋。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公……