追偿权纠纷 （2016）闽05民终142号

华厦公司与康向阳、康映红签订的《和解协议书》，及广华公司出具的《经济责任保证书》，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。康向阳主张签订《和解协议书》是受胁迫，但未能提供证据加以证明，不予采信。康映红主张广华公司已出具了《经济责任保证书》承担责任，其就不应再承担责任，理由不充分，不予支持。广华公司主张，华厦公司诉求中的违约金728900元、案件受理费25671元、执行费33534元，是因为华厦公司拒不向海口德力信贸易有限公司支付钢筋款造成的后果，过错在华厦公司，广华公司对其不承担责任，而根据广华公司出具的《经济责任保证书》，明确终止合同后，所涉及一切经济责任及法律责任全部由广华公司负责，为此，广华公司的主张理由不充分，不予采纳。涉案债务发生在康向阳、广华公司承诺承担责任的时间范围内，华厦公司主张康向阳、广华公司承担偿还责任，理由充分，应予支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因华厦公司与康向阳、康映红

华厦公司与康向阳、康映红签订的《和解协议书》，及广华公司出具的《经济责任保证书》，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。康向阳主张签订《和解协议书》是受胁迫，但未能提供证据加以证明，不予采信。康映红主张广华公司已出具了《经济责任保证书》承担责任，其就不应再承担责任，理由不充分，不予支持。广华公司主张，华厦公司诉求中的违约金728900元、案件受理费25671元、执行费33534元，是因为华厦公司拒不向海口德力信贸易有限公司支付钢筋款造成的后果，过错在华厦公司，广华公司对其不承担责任，而根据广华公司出具的《经济责任保证书》，明确终止合同后，所涉及一切经济责任及法律

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终142号上诉人（原审被告）东方广华实业有限公司，住所地海南省东方市。法定代表人傅志阳，该公司总经理。委托代理人蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省华厦建设发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人张玉炳，该公司总经理。委托代理人王清木，福建闽荣律师事务所律师。原审被告康向阳，男，1970年9月18日出生，……