建设工程合同纠纷 （2016）川14民终79号

根据已查明的案件事实和双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉《列神村水泥路承包协议书》的效力及工程价款的认定；2.因案涉工程所形成的债务是否已经超过诉讼时效。关于合同效力和价款的问题。首先，虽然余国武在与列神村签订《列神村水泥路承包协议书》时使用了眉山县建华建筑工程公司的名字，但从《列神村水泥路承包协议书》及《补充协议》的签订过程来看，眉山县建华建筑工程公司并未参与案涉相关协议的签订和履行，也未在相关协议上加盖公司印章予以追认，并且列神村就工程完工的相关款项在向余国武出具欠条时，也是明确将余国武作为合同相对方来看待，相关款项也是直接支付给了余国武。因此，列神村提出余国武并非合同相对方的理由缺乏事实依据，本院不予认可。其次，由于余国武并未提交任何证据证明其具有建设工程修建资质，其不能以个人名义承建工程，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定无效。但因案涉工程已由列神村验收并使用十余年，且列神村并未提交充分证据证明工程主体机构和地基基础存在质量问题，因此原审法院根据该司法解释第二条之规定，认定即使合同无效，也应参照合同约定支付工程

根据已查明的案件事实和双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉《列神村水泥路承包协议书》的效力及工程价款的认定；2.因案涉工程所形成的债务是否已经超过诉讼时效。关于合同效力和价款的问题。首先，虽然余国武在与列神村签订《列神村水泥路承包协议书》时使用了眉山县建华建筑工程公司的名字，但从《列神村水泥路承包协议书》及《补充协议》的签订过程来看，眉山县建华建筑工程公司并未参与案涉相关协议的签订和履行，也未在相关协议上加盖公司印章予以追认，并且列神村就工程完工的相关款项在向余国武出具欠条时，也是明确将余国武作为合同相对方来看待，相关款项也是直接支付给了余国武。因此，列神村提出余国武并非合同相对方的理由缺

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终79号上诉人（原审被告）眉山市东坡区修文镇列神村村民委员会。住所地：眉山市东坡区修文镇列神村。法定代表人陈志明，该村主任。委托代理人沈玉洁，四川洪运律师事务所律师。委托代理人卢红梅，四川洪运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余国武，男，汉族，1963年6月16日出生，住眉山市东坡区三苏东馆村。委托代理人岳治洲，眉山市东坡区万胜法律服……