租赁合同纠纷 （2019）粤01民终4700号

经双方当事人确认，崔润强与张玉春曾就转让济和堂百济分店商铺一事，达成了口头协议，崔润强亦已向张玉春支付款项110000元，应视为双方形成了口头形式的租赁合同。因涉案商铺并无产权及规划报建信息，双方就涉案商铺所形成的租赁合同应为无效，合同无效，双方所取得的财产应相互返还，张玉春所收取崔润强支付的款项110000元并无法律依据，应予以退还。张玉春认为其已以药品用于抵债的意见，仅提供了自己签名的盘点表作为证据，并无提供其他充分证据予以证实，一审法院不予采纳张玉春的答辩意见。崔润强要求张玉春退还款项110000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。由于崔润强并无提交证据证实曾催告过张玉春返还款项，故利息应从起诉之日即2018年11月5日起计至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。广州市中级人民法院已认定了本案属于租赁合同纠纷，对张玉春认为本案属于买卖合同纠纷的意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年1月17日作出如下判决：一、本判决作出之日起十日内，张玉春向崔

经双方当事人确认，崔润强与张玉春曾就转让济和堂百济分店商铺一事，达成了口头协议，崔润强亦已向张玉春支付款项110000元，应视为双方形成了口头形式的租赁合同。因涉案商铺并无产权及规划报建信息，双方就涉案商铺所形成的租赁合同应为无效，合同无效，双方所取得的财产应相互返还，张玉春所收取崔润强支付的款项110000元并无法律依据，应予以退还。张玉春认为其已以药品用于抵债的意见，仅提供了自己签名的盘点表作为证据，并无提供其他充分证据予以证实，一审法院不予采纳张玉春的答辩意见。崔润强要求张玉春退还款项110000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。由于崔润强并无提交证据证实曾催告过张玉春返还款项，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4700号上诉人（原审被告）：张玉春，男，1968年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市之一。委托诉讼代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔润强，男，1981年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所实习律师……