民间借贷纠纷 （2016）粤06民终5548号

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”虽然陈友芬提供的收据、借条等证据的内容貌似符合民间借贷的形式，但根据查明的事实可知，当事人之间不存在资金融通的行为。陈友芬声称按照潘秀萍的要求数次将有关款项汇入他人的账户，潘秀萍却否认曾收取过陈友芬上述款项。虽然陈友芬提供借条佐证，但借条的内容与当事人在接受民警询问的笔录中陈述并不一致，法院有理由相信陈友芬未作出实陈述，故对其主张当事人之间存在民间借贷关系不予采信。本案中，陈友芬作为投资人，潘秀萍作为中介人，由潘秀萍向陈友芬报告投资理财的机会，并由陈友芬决定投资次数、时间、品种、金额等，因此，本案的基础法律关系实际上是居间合同关系。经法院释明后，陈友芬依然认为当事人讼争的法律关系是民间借贷关系，这与法院根据案件的事实所认定的法律关系的性质不一致。因此，陈友芬主张潘秀萍偿还所谓的借款，没有事实根据，故法院对其主张不予支持。综上所述，陈友芬坚持按民间借贷关系进行诉讼，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。为此，

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”虽然陈友芬提供的收据、借条等证据的内容貌似符合民间借贷的形式，但根据查明的事实可知，当事人之间不存在资金融通的行为。陈友芬声称按照潘秀萍的要求数次将有关款项汇入他人的账户，潘秀萍却否认曾收取过陈友芬上述款项。虽然陈友芬提供借条佐证，但借条的内容与当事人在接受民警询问的笔录中陈述并不一致，法院有理由相信陈友芬未作出实陈述，故对其主张当事人之间存在民间借贷关系不予采信。本案中，陈友芬作为投资人，潘秀萍作为中介人，由潘秀萍向陈友芬报告投资理

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5548号上诉人（原审原告）：陈友芬，女，土家族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1922。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘秀萍，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3926。上诉人陈友芬因与被上诉人潘秀萍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤060……