民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第443号

被告提供的一系列证据能够形成完整的证据链，能够认定被告魏华清在毛家饭店从事雇佣工作过程中因工作需要为雇佣方出具了原告苏常强持有的借条。而原告虽然持有该借据，却无法提供证据证实其与被告之间借贷关系存在的事实，故对其主张原审法院不予采信。综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告仅依据一张借条向被告主张还款责任，而被告对原告主张的借款事实不认可，并提供了相应的证据。原告提交的证据无法证明原、被告之间存在相应的借款事实，原告要求被告偿还借款77869元及利息的主张，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定及其他法律规定，判决：驳回原告苏常强的诉讼请求。案件受理费1822元，由原告苏常强负担。上诉人苏常强不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提交的三份借条系被上诉人书写的单方证据，无法证实其真实性，且与本案不具有关联性，被上诉人提交

被告提供的一系列证据能够形成完整的证据链，能够认定被告魏华清在毛家饭店从事雇佣工作过程中因工作需要为雇佣方出具了原告苏常强持有的借条。而原告虽然持有该借据，却无法提供证据证实其与被告之间借贷关系存在的事实，故对其主张原审法院不予采信。综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告仅依据一张借条向被告主张还款责任，而被告对原告主张的借款事实不认可，并提供了相应的证据。原告提交的证据无法证明原、被告之间存在相应的借款事实，原告要求被告偿还借款77869元及利息的主张，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第443号上诉人（原审原告）苏常强，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省赣榆县，现住济南市槐荫区经四纬十二卢浮公馆*号楼****号。委托代理人徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏华清，男，1979年5月3日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省济阳县，现住济阳县安康街名门世家*号楼*单元……