借款合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第972号

郑向前要求仲意公司归还借款的证据材料并不充分，其应当承担举证不能的不利后果，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，作出如下判决：对郑向前要求仲意公司归还借款60万元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费9，800元，由郑向前负担。上诉人郑向前不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于郑向前出借60万元款项的事实认定均是错误的；2、原审法院判决所适用的法律也是错误的。据此，郑向前请求二审法院撤销原审判决，改判支持郑向前在一审中的全部诉请，或者将本案发回原审法院重审。被上诉人仲意公司辩称：不同意郑向前的上诉请求以及理由，原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审法院在综合分析和根据本案现有证据所能够证明的事实的情况下，作出本案所涉全部60万元借款关系不能成立的判决结果是正确的，本院对此应当予以维持。郑向前上诉认为原审法院对于其出借60万元款项的事实认定和法律适用均是错误的意见并无相应的事实和法律依据，

郑向前要求仲意公司归还借款的证据材料并不充分，其应当承担举证不能的不利后果，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，作出如下判决：对郑向前要求仲意公司归还借款60万元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费9，800元，由郑向前负担。上诉人郑向前不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于郑向前出借60万元款项的事实认定均是错误的；2、原审法院判决所适用的法律也是错误的。据此，郑向前请求二审法院撤销原审判决，改判支持郑向前在一审中的全部诉请，或者将本案发回原审法院重审。被上诉人仲意公司辩称：不同意郑向前的上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第972号上诉人（原审原告）郑向前。委托代理人王福妹，上海银萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海仲意汽车零部件有限公司。法定代表人沈步盈。委托代理人钱中年，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人郑向前因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……