买卖合同纠纷 （2016）苏05民终7404号

兰州瑞德公司与苏州自立公司之间签订的《订购合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，确认合法有效。双方当事人均应按约履行自己的义务。本案双方的主要争议是切割机是否验收合格，是否符合质量要求。对此该院审核了双方提供的证据，充分听取了双方意见，双方签订的合同对切割机质量标准、技术要求并没有作出明确约定。在双方订立合同时，双方明确一台切割机已于2010年10月份交货。在订立合同后，兰州瑞德公司也按约将另一台切割机送交苏州自立公司；兰州瑞德公司到苏州自立公司处对该台切割机进行了安装调试。从日期为2011年10月27日的设备调试状态表看，切割机各调试项目的检测结果均在所列标准数据范围内，且进行了试样加工，方哲敏在该设备调试状态表上签字确认，从该设备调试状态表的内容来看，应为对切割机的调试验收，方哲敏的签字行为应为对调试合格的确认。苏州自立公司认为仅是设备的阶段性、而非系统性调试，不能作为调试验收合格的依据，该主张缺乏相应的证据证明，不予采信；关于苏州自立公司对切割机的使用问题，从兰州瑞德公司提供的设备维修服务记录表和苏州自立公司提供的切割机故障照片、苏州自立公司在对账单上表述的使用

兰州瑞德公司与苏州自立公司之间签订的《订购合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，确认合法有效。双方当事人均应按约履行自己的义务。本案双方的主要争议是切割机是否验收合格，是否符合质量要求。对此该院审核了双方提供的证据，充分听取了双方意见，双方签订的合同对切割机质量标准、技术要求并没有作出明确约定。在双方订立合同时，双方明确一台切割机已于2010年10月份交货。在订立合同后，兰州瑞德公司也按约将另一台切割机送交苏州自立公司；兰州瑞德公司到苏州自立公司处对该台切割机进行了安装调试。从日期为2011年10月27日的设备调试状态表看，切割机各调试项目的检测结果均在所列标准数据范围内，且

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7404号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州自立电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇苏渭路302号。法定代表人：王正寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜明春，该公司法律顾问。上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州瑞德设备制造有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区科技一条街2-4号。法定代表人：王乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文英……