民间借贷纠纷 （2021）鲁10民终848号

本案中，虽然常鲁海出具了180000元借条，但是殷学本并没有向常鲁海、李彩华实际支付该笔借款，双方借贷关系不成立。故李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇诉请理由不当，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条规定，判决：驳回李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇的诉讼请求。案件受理费1950元，由李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。常鲁海、李彩华提交常鲁海与殷学本微信聊天记录打印件一份，拟证实在2020年2到4月份，殷学本一直自认常鲁海只欠他6万元，并不存在18万元借款的事实。2020年4月14日转账2万元后，常鲁海将哥伦布产品的相关信息发送给殷学本，并邀请其加入哥伦布荣成群，殷学本也对该产品进行了实际操作，应当认定是其投资相关产品。经质证，殷小淇认为聊天记录中提到的欠6万元是另外一个案子，和本案18万欠款没有关系。另外哥伦布荣成群是在本案的借条形成之后，也与本案没有关系。该宗聊天记录不能否认欠18万的事实，聊天记录不全。李爱华、孙炜楠认为，第一、殷学本于2020年8月26日突发疾病去世，他和

本案中，虽然常鲁海出具了180000元借条，但是殷学本并没有向常鲁海、李彩华实际支付该笔借款，双方借贷关系不成立。故李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇诉请理由不当，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条规定，判决：驳回李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇的诉讼请求。案件受理费1950元，由李爱华、孙炜楠、殷荟茹、殷小淇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。常鲁海、李彩华提交常鲁海与殷学本微信聊天记录打印件一份，拟证实在2020年2到4月份，殷学本一直自认常鲁海只欠他6万元，并不存在18万元借款的事实。2020年4月14日转账

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终848号上诉人（原审原告）：殷小淇，女，1986年6月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：卢飞龙、程浩然，山东昊舜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李爱华，女，1956年2月21日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：孙炜楠（系李爱华之子），住山东省烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：孙炜楠，男，1983年9……