买卖合同纠纷 （2016）吉01民终1325号

栾喜明诉称其与王殿臣在王家进行交易买卖的羊群，但购羊款最终交付给谁栾喜明并不知晓，且王殿臣对卖羊行为予以否认，栾喜明没有提供有效证据证明买卖行为系与王殿臣进行，同时本案关键证人即案外人马某某自认是其与购羊人谈价并收取购羊款，因此可以认定与栾喜明形成买卖合同的相对人为马某某，并非王殿臣，故栾喜明与王殿臣之间没有形成买卖合同关系，其要求确认与王殿臣交易行为无效并返还购羊款、赔偿羊群饲养管理费的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。经原审法院2015年第27次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回栾喜明的诉讼请求。案件受理费550元由栾喜明负担。原审宣判后，栾喜明不服，向本院提起上诉。请求为：1.撤销一审判决；2.依法改判王殿臣赔偿买羊款25000元，庭审中，明确该25000元的构成为：买羊款24500元，还有5个小羊（羊仔）价值500元，总计25000元。诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、

栾喜明诉称其与王殿臣在王家进行交易买卖的羊群，但购羊款最终交付给谁栾喜明并不知晓，且王殿臣对卖羊行为予以否认，栾喜明没有提供有效证据证明买卖行为系与王殿臣进行，同时本案关键证人即案外人马某某自认是其与购羊人谈价并收取购羊款，因此可以认定与栾喜明形成买卖合同的相对人为马某某，并非王殿臣，故栾喜明与王殿臣之间没有形成买卖合同关系，其要求确认与王殿臣交易行为无效并返还购羊款、赔偿羊群饲养管理费的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。经原审法院2015年第27次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1325号上诉人（原审原告）：栾喜明，男，1969年4月20日生，汉族，农民，现住吉林省农安县。委托代理人：杨宪民，男，1946年7月19日生，汉族，现住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：王殿臣，男，1960年6月20日生，汉族，农民，现住农安县。上诉人栾喜明因与被上诉人王殿臣买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农……