租赁合同纠纷 （2016）津02民终5321号

原、被告所达成的租赁合同,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应为有效。原、被告对以下问题存在争议:一、双方解除租赁关系系宏昊飞公司违法解除或双方合意解除的问题。宏昊飞公司未向法庭提交双方合意解除租赁合同的相关书面证据,认为双方就解除租赁关系乃为口头约定,并提交了瀚鑫源公司网络招租信息、现场照片、录音以及视听资料间接证据证明在其腾出租赁物时,瀚鑫源公司已同意宏昊飞公司解除租赁合同的请求,被告并不认可上述证据的真实性及关联性,故对于上述证据均为间接证据,不能达到原告的证明目的。瀚鑫源公司在宏昊飞公司腾出租赁物并交接租赁物钥匙的同时,亦未对其解除租赁合同并返还租赁物提出异议或提交证明其提出异议的相关证据,故对于被告认为原告系违法解除的待证事实无直接证据证明。因此,双方通过交接租赁物的行为做出合意解除租赁合同的意思表示,应为有效。故双方解除租赁关系系合意解除,解除日期为2016年5月11日系租赁合同自然年度到期之日,亦为双方交接租赁物之日。二、就本诉诉讼请求能否支持的问题。根据双方2014年3月28日签订的租赁合同第六条第二项第六款约定,宏昊飞公司缴纳200

原、被告所达成的租赁合同,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应为有效。原、被告对以下问题存在争议:一、双方解除租赁关系系宏昊飞公司违法解除或双方合意解除的问题。宏昊飞公司未向法庭提交双方合意解除租赁合同的相关书面证据,认为双方就解除租赁关系乃为口头约定,并提交了瀚鑫源公司网络招租信息、现场照片、录音以及视听资料间接证据证明在其腾出租赁物时,瀚鑫源公司已同意宏昊飞公司解除租赁合同的请求,被告并不认可上述证据的真实性及关联性,故对于上述证据均为间接证据,不能达到原告的证明目的。瀚鑫源公司在宏昊飞公司腾出租赁物并交接租赁物钥匙的同时,亦未对其解除租赁合同并返还租赁

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5321号上诉人(原审原告、反诉被告):天津宏昊飞物流有限公司,住所地天津市津南区八里台镇天华路13号-101号。法定代表人:张福平,总经理。委托诉讼代理人:刘畅,天津毅诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):天津市瀚鑫源工贸有限公司,住所地天津市津南区八里台镇建设四支路9号。法定代表人:毛致红,总经理。委托诉讼代理人:许哲,……