保险纠纷 （2016）晋02民终1487号

事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，未予定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对上诉人重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为211974元正确。关于施救费，被上诉人一审中提供的发票三支，证明其支出本车和三者车的吊车费各8000元，以及本车的拖车施救费8900元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可，认为两次施救费合计应为3900元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人不能提供证据否定该施救费票据及施救的合理性，对其主张的施救费数额亦不能提供证据予以证明，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据正规发票确认施救费数额正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面

事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，未予定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对上诉人重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为211974元正确。关于施救费，被上诉人一审中提供的发票三支，证明其支出本车和三者车的吊车费各8000元，以及本车的拖车施救费8900元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可，认为两次施救费合计应为3900元。对此

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1487号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马文龙，男。委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马文龙保……