买卖合同纠纷 （2013）唐民终裁字第279号

原、被告签订的工业品合同明确约定“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成或调解不成的，依法向供货方所在地人民法院起诉”，原告系供货方，住所地在唐山市丰润区，故唐山市丰润区人民法院对本案有管辖权，被告鹏达公司所提管辖异议理由不能成立。遂裁定：驳回被告鹏达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，鹏达公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由为：双方未曾签订过《工业品买卖合同》，该合同书上印章系被私刻伪造；合同签订人员并非上诉人员工，上诉人住所地也未在唐山市丰润区人民法院管辖范围内。要求将本案移送至上诉人所在地河北省高碑店市人民法院审理。本院经审理认为，上诉人鹏达公司遂称被上诉人提起诉讼的主要依据《工业品买卖合同》书并不真实，但并未提供任何证据证实其主张。作为本案一审原告的被上诉人依据合同约定在其住所地法院提起诉讼合法有据。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十五条第一款、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　缪立锁

原、被告签订的工业品合同明确约定“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成或调解不成的，依法向供货方所在地人民法院起诉”，原告系供货方，住所地在唐山市丰润区，故唐山市丰润区人民法院对本案有管辖权，被告鹏达公司所提管辖异议理由不能成立。遂裁定：驳回被告鹏达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，鹏达公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由为：双方未曾签订过《工业品买卖合同》，该合同书上印章系被私刻伪造；合同签订人员并非上诉人员工，上诉人住所地也未在唐山市丰润区人民法院管辖范围内。要求将本案移送至上诉人所在地河北省高碑店市人民法院审理。本院经审理认为，上诉人鹏达公司遂称被上诉人提

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）唐民终裁字第279号上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市团结路。法定代表人：李清培，董事长。被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区华升贸易有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区新区热电厂北1公里（正丰商贸楼）。法定代表人：杨秋颖，总经理。委托代理人：高景方，河北渤澳律师事务所律师。上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称“鹏达……