买卖合同纠纷 （2017）冀01民终8299号

原告在被告处购买的起泡葡萄酒的酒精度确实与我国GB15037-2006国家标准不符，其认为所购葡萄酒不符合食品安全标准，依据我国《食品安全法》第148条的规定要求十倍赔偿，但原告未能提供证据证明其在被告处购买的起泡葡萄酒不符合我国卫生部于2012年8月6日发布并于2013年2月1日实施的GB2758-2012食品安全国家标准，故原告基于我国《食品安全法》第148条所提诉讼请求依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓恩荣的诉讼请求。案件受理费841元，减半收取420.5元，由原告邓恩荣负担。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，首先，上诉人虽主张涉案的葡萄酒的标签上标注的酒精度为6%、4.5%，名称为起泡葡萄酒，不符合GB15037-2006葡萄酒国家标准中起泡葡萄酒的酒精度数不得低于7%的规定，而酒精度在1%-7%的之间的葡萄酒专业名称应为低醇葡萄酒，故被上诉人销售的涉案葡萄酒不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，应认定为销售不符合食品安全国家标准的食品。但被上诉人一审中提交的证据证明本案所涉葡萄酒均已经相关质量检

原告在被告处购买的起泡葡萄酒的酒精度确实与我国GB15037-2006国家标准不符，其认为所购葡萄酒不符合食品安全标准，依据我国《食品安全法》第148条的规定要求十倍赔偿，但原告未能提供证据证明其在被告处购买的起泡葡萄酒不符合我国卫生部于2012年8月6日发布并于2013年2月1日实施的GB2758-2012食品安全国家标准，故原告基于我国《食品安全法》第148条所提诉讼请求依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓恩荣的诉讼请求。案件受理费841元，减半收取420.5元，由原告邓恩荣负担。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，首先，上

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终8299号上诉人（原审原告）：邓恩荣，女，1968年5月18日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人:荆玉刚，男，汉族，1980年8月24日生，现住北京市丰台区。被上诉人（原审被告)：河北北国先天下广场有限责任公司，住所地石家庄市长安区育才街58号。法定代表人：汪克宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：康燕军，该公司职员。上诉人邓恩……