建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民二终字第49号

二审根据当事人诉争的内容，其争议焦点为，1、李双泉与林豫公司在本案为何种关系，其应否承担付款责任；2、林豫公司应否承担连带责任；3、工程未经验收，兴晟公司主张余欠工程款理由能否成立；4、本案是否存在遗漏诉讼主体。首先，关于李双泉应否承担责任问题。根据二审庭审林豫公司与金河公司陈述的事实，结合双方签订合同情况，本案涉诉工程属李双泉借用林豫公司名义承揽的迎春溪林湾30号、32号楼建设工程，故其属该工程的实际承包人，应当对该工程的债务承担给付责任。林豫公司对此要求李双泉在本案中承担给付责任的理由成立，本院予以支持。原审判决认定李双泉为林豫公司的职工，其签订合同行为是公司职务行为，属认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。其次，关于林豫公司应否承担责任问题。兴晟公司与玖宇公司之前签订的30号、32号楼《水暖电照工程施工合同》，之后因李双泉向兴晟公司通过出具林豫公司的授权委托书，口头以林豫公司的名义加入到了兴盛公司与玖宇公司的合同关系之中，并成为该《施工合同》的实际分包人。林豫公司因此出借施工资质，其行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，

二审根据当事人诉争的内容，其争议焦点为，1、李双泉与林豫公司在本案为何种关系，其应否承担付款责任；2、林豫公司应否承担连带责任；3、工程未经验收，兴晟公司主张余欠工程款理由能否成立；4、本案是否存在遗漏诉讼主体。首先，关于李双泉应否承担责任问题。根据二审庭审林豫公司与金河公司陈述的事实，结合双方签订合同情况，本案涉诉工程属李双泉借用林豫公司名义承揽的迎春溪林湾30号、32号楼建设工程，故其属该工程的实际承包人，应当对该工程的债务承担给付责任。林豫公司对此要求李双泉在本案中承担给付责任的理由成立，本院予以支持。原审判决认定李双泉为林豫公司的职工，其签订合同行为是公司职务行为，属认定事实错误，适用

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民二终字第49号上诉人（原审被告）河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。法定代表人马宾伸，董事长。委托代理人薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）锡林郭勒盟兴晟水电安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市杭办东风街。法定代表人王朝斌，经理。委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。委……