（2015）沪二中民一（民）终字第2390号

本案争议焦点为系争借款究竟是310万元还是3，887，200元。由于借款合同系实践合同，除应具备借贷双方借款合意之外，还需提供出借方交付借款款项的证据。本案中，关于系争借款中的310万元借款，上诉人提供了两份书面《借款协议》及银行明细，加之结合被上诉人在庭审中的自认，双方对该笔借款均予以认可，本院予以确认。因此，本案双方最主要的争议借款款项实际系被上诉人主张的总额为3，887，200元借款款项与上诉人认可的总额为310万元借款款项之间的差额部分。就该部分差额，被上诉人在原审中提供的两份《借款协议》均证明上诉人对被上诉人主张的借款总金额予以确认，并对该差额部分钱款的性质及用途作出合理解释，而上诉人在庭审中关于《借款协议》签署过程的相关陈述前后不一致，在二审中亦未能提供充分有效的证据证明其主张，因此，对于上诉人的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，672元，由上诉人周汶祥、刘清负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长　　岑华春审判

本案争议焦点为系争借款究竟是310万元还是3，887，200元。由于借款合同系实践合同，除应具备借贷双方借款合意之外，还需提供出借方交付借款款项的证据。本案中，关于系争借款中的310万元借款，上诉人提供了两份书面《借款协议》及银行明细，加之结合被上诉人在庭审中的自认，双方对该笔借款均予以认可，本院予以确认。因此，本案双方最主要的争议借款款项实际系被上诉人主张的总额为3，887，200元借款款项与上诉人认可的总额为310万元借款款项之间的差额部分。就该部分差额，被上诉人在原审中提供的两份《借款协议》均证明上诉人对被上诉人主张的借款总金额予以确认，并对该差额部分钱款的性质及用途作出合理解释，而上诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2390号上诉人（原审被告）周汶祥，男，1985年8月27日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）刘清，女，1983年1月7日出生，汉族，住上海市。以上两位上诉人的共同委托代理人虞峰，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯佳杰，男，1983年10月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务……