买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00302号

贺胜超以新大洲公司名义与蒋听芽以百辉公司签订的购销合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。关于贺胜超的主体资格，现欠条原件为贺胜超持有，且新大洲公司同意由贺胜超个人结算货款，蒋听芽及百辉公司对此亦无异议，故贺胜超为本案适格原告。购销合同约定货款总额186800元，蒋听芽已支付120000元，余款66800元与欠条记载金额一致，故应认定贺胜超主张的货款即为履行购销合同的剩余货款。双方的主要争议焦点：贺胜超或新大洲公司是否已履行交货义务；若已交货，付款义务由谁承担。原审法院认为，蒋听芽与百辉公司之间存在挂靠关系，购销合同的原件由蒋听芽持有，说明该合同系蒋听芽以百辉公司名义与新大洲公司签订。合同履行过程中，蒋听芽已支付货款120000元，后又出具欠条认可尚欠余款66800元，并承诺限期付清。可见，蒋听芽实际负责购销合同的订立及履行。庭审中蒋听芽称因合同约定货物送至百辉公司厂内，故是否收到货物其不清楚。作为合同经办人的蒋听芽，在不清楚货物是否收到的情况下支付了大部分货款，并出具欠条承诺及时支付剩余货款，明显不合常理。蒋听芽辩称系贺胜超胁迫其出具的欠条，但未提供证据证明，且未在

贺胜超以新大洲公司名义与蒋听芽以百辉公司签订的购销合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。关于贺胜超的主体资格，现欠条原件为贺胜超持有，且新大洲公司同意由贺胜超个人结算货款，蒋听芽及百辉公司对此亦无异议，故贺胜超为本案适格原告。购销合同约定货款总额186800元，蒋听芽已支付120000元，余款66800元与欠条记载金额一致，故应认定贺胜超主张的货款即为履行购销合同的剩余货款。双方的主要争议焦点：贺胜超或新大洲公司是否已履行交货义务；若已交货，付款义务由谁承担。原审法院认为，蒋听芽与百辉公司之间存在挂靠关系，购销合同的原件由蒋听芽持有，说明该合同系蒋听芽以百辉公司名义与新大洲

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00302号上诉人（原审被告）蒋听芽（又名蒋听华）。委托代理人唐军，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）贺胜超。委托代理人凌震，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏百辉环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇东工业区（宜高路西）。法定代表人芮峰，该公司总经理。委托代理人邵国芹，该公司会计。上诉人蒋听芽因……