民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1938号

安晨光提供的上述证据，并非二审程序中的新证据，且不能证明其证明目的，故不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是本案借款是否应由泰成公司归还。首先，恋日晴园项目部未经登记不具有独立的法人资格，其作为泰成公司的工程项目部，仅负责项目工程建设过程的施工和管理。在没有泰成公司授权的情况下，无权以项目部的名义对外进行借款。其次，安晨光提供的借条，借款人明确为赵汉根，而非恋日晴园项目部。借条内容也未载明款项用于泰成公司项目建设。借条中恋日晴园项目部的公章加盖在日期处，并非以借款人身份进行盖章。赵汉根对外借款的行为不足以认定为职务行为。第三，涉案借款并未汇入泰成公司或恋日晴园项目部的账号，而汇入赵伯涵个人账户，安晨光主张赵伯涵为恋日晴园项目部财务人员，但并未提供证据证明。综上，安晨光主张本案借款应由泰成公司归还，依据不足，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人安晨光负担。本判决为终审判决。审 判 长　楼淑馨审 判 员　

安晨光提供的上述证据，并非二审程序中的新证据，且不能证明其证明目的，故不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是本案借款是否应由泰成公司归还。首先，恋日晴园项目部未经登记不具有独立的法人资格，其作为泰成公司的工程项目部，仅负责项目工程建设过程的施工和管理。在没有泰成公司授权的情况下，无权以项目部的名义对外进行借款。其次，安晨光提供的借条，借款人明确为赵汉根，而非恋日晴园项目部。借条内容也未载明款项用于泰成公司项目建设。借条中恋日晴园项目部的公章加盖在日期处，并非以借款人身份进行盖章。赵汉根对外借款的行为不足以认定为职务行为。第三

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1938号上诉人（原审原告）：安晨光。委托代理人：王磊。被上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司。法定代表人：张仙伦。委托代理人：蒋浪舟。被上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司河北衡水恋日晴园工程项目部。上诉人安晨光为与被上诉人浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）、浙江泰成建设有限公司河北衡水恋日晴园工程项目部（以上简称恋……