商品房销售合同纠纷 （2016）苏06民终4115号

本案争议焦点为：一、葛学新给付房款数额的认定？二、关于案涉买卖合同及补充协议的效力？三、关于合同无效后的损失数额及责任承担？关于第一个争议焦点。首先，葛学新提供的启东市吕四房地产开发有限公司出具的100000元收据原件一张，南通仁泰公司辩称该收据印章系假章，但未提供证据证实，法院不予采信。其次，葛学新提供的锦安公司出具的350000元收据原件及启东市吕四房地产开发有限公司出具的350000元收据复印件各一张，根据2007年7月8日的商品房买卖合同约定订立合同时支付350000元，与启东市吕四房地产开发有限公司开具350000元收据复印件相印证，况且启东市吕四房地产开发有限公司的原法定代表人也表示启东市吕四房地产开发有限公司出具的350000元收据是真实的，该笔350000元已交给原启东吕四房地产开发有限公司，结合补充协议中曾表示启东吕四房地产开发有限公司更名为南通锦安公司的不实表述，法院认定葛学新已经向南通仁泰公司（原启东市吕四房地产开发有限公司）交付房款450000元。关于第二个争议焦点。首先，启东市吕四房地产开发有限公司于2009年12月31日变更为仁泰公司，故仁泰公司依法承担该公

本案争议焦点为：一、葛学新给付房款数额的认定？二、关于案涉买卖合同及补充协议的效力？三、关于合同无效后的损失数额及责任承担？关于第一个争议焦点。首先，葛学新提供的启东市吕四房地产开发有限公司出具的100000元收据原件一张，南通仁泰公司辩称该收据印章系假章，但未提供证据证实，法院不予采信。其次，葛学新提供的锦安公司出具的350000元收据原件及启东市吕四房地产开发有限公司出具的350000元收据复印件各一张，根据2007年7月8日的商品房买卖合同约定订立合同时支付350000元，与启东市吕四房地产开发有限公司开具350000元收据复印件相印证，况且启东市吕四房地产开发有限公司的原法定代表人也表

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4115号上诉人（原审被告）：南通仁泰建筑安装工程有限公司，住所地启东市。法定代表人：赵建兵，该公司经理。委托诉讼代理人：袁正飞，该公司职员。委托诉讼代理人：陈德炜，该公司职员。被上诉人（原审原告）：葛学新，男，1959年5月2日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通锦安置……