侵害商标权纠纷 （2014）济民三初字第747号

原告茅台股份公司系第3159141号“贵州茅台”、第3159143号“”、第284519号“茅台”、第3029843号“MOUTAI”注册商标独占使用权人，且上述商标均在注册有效期内，其合法权益应受法律保护。2011年12月9日，济南市公安局高新分局在被告银座配送公司扣押贵州茅台酒1668瓶，经原告茅台股份公司技术人员鉴定为假冒产品。从扣押现场的照片分析，被控侵权产品的外包装上标有“贵州茅台酒”字样、“”标识和原告的企业名称等企业信息。该商品与原告涉案四注册商标核定使用商品相同，使用了与原告涉案四注册商标相同或近似的商标标识，应当认定为侵害原告涉案四注册商标专用权的商品。被告银座商城公司作为该商品的销售主体，其行为侵害了原告涉案四注册商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。对于是否应当由其承担赔偿损失民事责任的问题，本院认为，本案原告为我国白酒生产行业的知名企业，涉案商标具有极高的市场声誉，涉案侵权商品也具有其独特的销售模式。本案被告银座商城公司是一家知名的跨区域、多业态的大型连锁商业企业，对知名贵重的茅台酒独特的销售模式应当是清楚的，那么其在采购茅台酒时应负有更高的进货审查义务，应当

原告茅台股份公司系第3159141号“贵州茅台”、第3159143号“”、第284519号“茅台”、第3029843号“MOUTAI”注册商标独占使用权人，且上述商标均在注册有效期内，其合法权益应受法律保护。2011年12月9日，济南市公安局高新分局在被告银座配送公司扣押贵州茅台酒1668瓶，经原告茅台股份公司技术人员鉴定为假冒产品。从扣押现场的照片分析，被控侵权产品的外包装上标有“贵州茅台酒”字样、“”标识和原告的企业名称等企业信息。该商品与原告涉案四注册商标核定使用商品相同，使用了与原告涉案四注册商标相同或近似的商标标识，应当认定为侵害原告涉案四注册商标专用权的商品。被告银座商城公司作为该

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民三初字第747号原告贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市。法定代表人袁仁国，董事长。委托代理人王力立，山东清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人方权，山东清泰（济南）律师事务所律师。被告山东银座配送有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人李树京，总经理。被告山东银座商城股份有限公司，住所地济南市。法定代表人张建军，董事长。上述两被告的……