买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第775号

本案为买卖合同纠纷。因原审被告缪江艺是香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件。关于本案的司法管辖权和法律适用各方当事人均未持异议，故原审法院对本案享有管辖权及适用中国内地法律审理本案，本院予以认可。本案二审争议的焦点为涉案未付货款的利息计算方式及缪江艺应否对玛琦公司的涉案债务承担连带清偿责任。一、关于涉案未付货款的利息计算方式玛琦公司主张涉案《销售合同》中关于利息按照银行当月利息四倍支付的约定，应基于弘展公司以票据权利提起诉讼才适用，现弘展公司以买卖合同关系提起本案诉讼不适用该条约定。本案中，玛琦公司与弘展公司于2011年9月9日签订的《销售合同》第六条支付方式约定：“玛琦公司写两张本厂的支票给弘展公司，日期是11月23日前。玛琦公司支票逾期未兑现，按银行当月利息的四倍支付给弘展公司。”因该条款是双方对于合同项下货款支付方式的约定，即玛琦公司以开具支票的方式支付货款，如支票不能兑现，弘展公司未能如期收到货款，则玛琦公司应按照银行利率的四倍承担违约责任；双方未约定适用该条款需以弘展公司主张票据权利为基础，故玛琦公司主张弘展公司以买卖合同关系提起诉讼不能适用上述合同条款缺乏事实依据，本院

本案为买卖合同纠纷。因原审被告缪江艺是香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件。关于本案的司法管辖权和法律适用各方当事人均未持异议，故原审法院对本案享有管辖权及适用中国内地法律审理本案，本院予以认可。本案二审争议的焦点为涉案未付货款的利息计算方式及缪江艺应否对玛琦公司的涉案债务承担连带清偿责任。一、关于涉案未付货款的利息计算方式玛琦公司主张涉案《销售合同》中关于利息按照银行当月利息四倍支付的约定，应基于弘展公司以票据权利提起诉讼才适用，现弘展公司以买卖合同关系提起本案诉讼不适用该条约定。本案中，玛琦公司与弘展公司于2011年9月9日签订的《销售合同》第六条支付方式约定：“玛琦公司写两张本厂的支

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第775号上诉人（原审被告）中山市玛琦毛织制衣有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人李中柏，经理。委托代理人谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市禅城区弘展纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李小平，经理。原审被告缪江艺，香港特别行政区居民。上诉人中山市玛琦毛织制衣有限公司（以下简称玛琦公司）因……