保险纠纷 （2016）皖15民终926号

本案争议焦点为原告起诉是否已超过诉讼时效。本案中，原告的追偿权在性质上是继受第三人对侵权人的请求权而来，受让的是第三人原有的债权。原告所享有的追偿权在实质上仍然是一种债权请求权，其时效期间应以第三人对本案被告的请求权的种类为依据，本案原告因道路交通事故取得追偿权，其诉讼时效期间依法应为一年，由于本案的诉讼时效期间起算点为2013年3月26日，原告起诉已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回平安财险公司诉讼请求。案件受理费3000元，由原平安财险公司负担。宣判后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人起诉超出诉讼时效，适用法律错误。首先，根据上诉人追偿权产生的依据是基于保险合同约定和法律、行政法规的规定，上诉人作为交强险承保公司，对受害人的损失在交强险责任限额内赔偿12万元后，有权向被上诉人进行追偿。其次，本案是保险合同纠纷，不是保险人求偿权纠纷。本案不是保险公司代投保人向第三方求偿，不应确定为保险人代为求偿权纠纷，不能以交通事故请求权为保险人追偿权行使的诉讼时效依据。再次，特殊诉讼

本案争议焦点为原告起诉是否已超过诉讼时效。本案中，原告的追偿权在性质上是继受第三人对侵权人的请求权而来，受让的是第三人原有的债权。原告所享有的追偿权在实质上仍然是一种债权请求权，其时效期间应以第三人对本案被告的请求权的种类为依据，本案原告因道路交通事故取得追偿权，其诉讼时效期间依法应为一年，由于本案的诉讼时效期间起算点为2013年3月26日，原告起诉已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回平安财险公司诉讼请求。案件受理费3000元，由原平安财险公司负担。宣判后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称：原审

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终926号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。负责人：王鸿，该公司经理。委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董龙辉。被上诉人（原审被告）：朱志军。委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（……