买卖合同纠纷 （2017）苏01民终6447号

卫中物资公司与越驰配件厂之间存在买卖关系，有送货单、增值税发票佐证，且越驰配件厂向卫中物资公司支付过货款。对于因买卖关系产生的欠付货款的付款责任，应由越驰配件厂承担，陈道勇自愿共同承担付款责任，不违反法律规定，应予支持。对于欠付货款的数额，双方存有争议，一审法院认定如下：1.总货款为161054.5元，卫中物资公司按照161044元主张，双方均无异议，一审法院予以认定。2.卫中物资公司认可已支付货款数额为83200元，陈道勇另提供一份其向贺卫中转账18000元的凭条，卫中物资公司否认该款为货款，并进行了解释。一审法院认为，该款系陈道勇与贺卫中个人之间发生，未得到卫中物资公司与越驰配件厂的认可，且该凭条上标有“票”的字样，与卫中物资公司关于该款系帮忙开具增值税发票而产生的费用的陈述相印证，故一审法院对陈道勇关于该款项系支付货款的主张不予支持，陈道勇若对该款项有异议，可另案向贺卫中主张。因此，总货款金额为161044元，已支付货款83200元，尚欠货款77844元，卫中物资公司要求越驰配件厂、陈道勇共同支付货款77844元的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条

卫中物资公司与越驰配件厂之间存在买卖关系，有送货单、增值税发票佐证，且越驰配件厂向卫中物资公司支付过货款。对于因买卖关系产生的欠付货款的付款责任，应由越驰配件厂承担，陈道勇自愿共同承担付款责任，不违反法律规定，应予支持。对于欠付货款的数额，双方存有争议，一审法院认定如下：1.总货款为161054.5元，卫中物资公司按照161044元主张，双方均无异议，一审法院予以认定。2.卫中物资公司认可已支付货款数额为83200元，陈道勇另提供一份其向贺卫中转账18000元的凭条，卫中物资公司否认该款为货款，并进行了解释。一审法院认为，该款系陈道勇与贺卫中个人之间发生，未得到卫中物资公司与越驰配件厂的认可，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6447号上诉人（原审被告）：南京溧水越驰车辆配件厂，住所地在南京市溧水区石湫镇九塘村。投资人：陈道勇，该厂总经理。被上诉人（原审原告）：南京卫中物资回收有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇大西门门面房25号。法定代表人：贺卫中，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。原审被告：陈道勇，男，1971年3月23日出……