（2013）青民五终字第1903号

根据被上诉人曹坤宗一审的诉讼主张，本案应定性为借贷纠纷。被上诉人曹坤宗要求上诉人纪加文返还21.5万元借款（被上诉人曹坤宗称“垫付款”），证据不足。理由如下：一、从案件事实和表面证据看，该款中的17.5万元用于了购买GL1.5煤气发生炉，而该煤气发生炉由当事人双方共同使用；该款中的4万元系为向被上诉人曹坤宗经营的昆仑橡胶制品厂输送煤气需铺设设备管道及配套设施所用。双方对共同使用该煤气发生炉所产生的用气、燃煤等生产经营方面的相关权利义务仍存在争议；二、从青岛科惠热能技术有限公司出具的“证明”看，该款中的17.5万元系被上诉人曹坤宗于鑫利和橡胶制品厂购买GL1.5煤气发生炉时，直接交付给出卖人青岛科惠热能技术有限公司的，而非直接交付给上诉人纪加文。且若为借款，如此巨额款项，常理上应当由借款人向出借人出具收款收据；三、双方当事人因用气、燃煤及该款项等问题，互为原、被告，已历经两次诉讼，而案件审理过程中，又分别撤回起诉，由此亦说明，该争议款项与双方的经营合作事宜相互关联。据此，本院认为，被上诉人曹坤宗以垫付款为由，要求上诉人纪加文返还21.5万元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

根据被上诉人曹坤宗一审的诉讼主张，本案应定性为借贷纠纷。被上诉人曹坤宗要求上诉人纪加文返还21.5万元借款（被上诉人曹坤宗称“垫付款”），证据不足。理由如下：一、从案件事实和表面证据看，该款中的17.5万元用于了购买GL1.5煤气发生炉，而该煤气发生炉由当事人双方共同使用；该款中的4万元系为向被上诉人曹坤宗经营的昆仑橡胶制品厂输送煤气需铺设设备管道及配套设施所用。双方对共同使用该煤气发生炉所产生的用气、燃煤等生产经营方面的相关权利义务仍存在争议；二、从青岛科惠热能技术有限公司出具的“证明”看，该款中的17.5万元系被上诉人曹坤宗于鑫利和橡胶制品厂购买GL1.5煤气发生炉时，直接交付给出卖人青岛

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民五终字第1903号上诉人（原审被告）纪加文，男。被上诉人（原审原告）曹坤宗，男。委托代理人王娟、王正基，山东志伟律师事务所律师。上诉人纪加文因与被上诉人曹坤宗借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第2289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月12日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长并主审、与审……