民间借贷纠纷 （2017）粤08民终959号

本案为民间借贷纠纷。根据蔡菁芳的起诉和伍佛兴的抗辩，本案的争议焦点是蔡菁芳、伍佛兴是否存在民间借贷关系。蔡菁芳提供一份借条，证明伍佛兴于2015年4月20日向蔡菁芳借款78000元。伍佛兴否认向蔡菁芳借款的事实，并否认该借条是其书写的。伍佛兴因此申请对借条的笔迹进行鉴定，经一审法院委托司法鉴定部门鉴定，确认借条的内容及签名笔迹“伍佛兴”均是伍佛兴所写。因此应认定伍佛兴向蔡菁芳借款78000元并立下借条的事实，蔡菁芳、伍佛兴之间存在借贷关系。故蔡菁芳请求伍佛兴偿还借款78000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予以支持。对于蔡菁芳主张另借给伍佛兴款195290元，伍佛兴辩称双方曾是恋人关系，该款是双方合伙经营生意的投资及两人在一起所需的生活费用，不是借款，确认蔡菁芳主张的195290元是否属于借款，首先要看蔡菁芳、伍佛兴是否有借贷的合意，其次要看蔡菁芳是否向伍佛兴支付了相应借款。本案中，蔡菁芳无法提供双方就该款达成的借款协议或借条等能证明双方存在借款合意的证据，蔡菁芳虽有证据证明其向伍佛兴付款的事实，但从蔡菁芳提供的银行往来账户历史明细清单、自动柜员机客户凭条等证据看，蔡菁芳通过

本案为民间借贷纠纷。根据蔡菁芳的起诉和伍佛兴的抗辩，本案的争议焦点是蔡菁芳、伍佛兴是否存在民间借贷关系。蔡菁芳提供一份借条，证明伍佛兴于2015年4月20日向蔡菁芳借款78000元。伍佛兴否认向蔡菁芳借款的事实，并否认该借条是其书写的。伍佛兴因此申请对借条的笔迹进行鉴定，经一审法院委托司法鉴定部门鉴定，确认借条的内容及签名笔迹“伍佛兴”均是伍佛兴所写。因此应认定伍佛兴向蔡菁芳借款78000元并立下借条的事实，蔡菁芳、伍佛兴之间存在借贷关系。故蔡菁芳请求伍佛兴偿还借款78000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予以支持。对于蔡菁芳主张另借给伍佛兴款195290元，伍佛兴辩称双方曾是恋人关

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终959号上诉人（原审原告）：蔡菁芳，女，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。委托代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍佛兴，男，1981年12月30出生，汉族，住徐闻县，上诉人蔡菁芳因与被上诉人伍佛兴民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（201……