民间借贷纠纷 （2013）深中法民终字第988号

被告李秀荣、马桂英对涉案债务应当承担连带清偿责任。关于被告应当返还的借款金额，原审法院认为，本案《借款协议书》约定的出借人虽然是两原告，但被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司在2011年9月2日出具的《收据》上注明“张越（周石荣出资）”，表明张越的部分款项来自于案外人周石荣，而周石荣同日出具的《收条》又注明收到了张越3个月的借款利息2.7万元，鉴于张越和周石荣在本案中的特殊身份，应当认定两原告在向被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司提供借款时先行扣除了2.7万元的利息，故本案的借款本金应为27.3万元。因本案借款协议约定的利息过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。关于被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司的责任，原审法院认为，本案民间借贷事项是由被告宏翔木业公司发起，由被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司共同操作，《借款协议书》和收取借款的《收据》是由被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司共同盖章出具，且《合作合同》中规定每期借款的70%都要划拨给被告宏翔木业公司，被告宏翔木业公司在客户借款期满五日内偿还本金，同时被告宏翔木业公司在《资产抵押保证书》中也保证对借款人的到期款项于期满五日内付清本息，

被告李秀荣、马桂英对涉案债务应当承担连带清偿责任。关于被告应当返还的借款金额，原审法院认为，本案《借款协议书》约定的出借人虽然是两原告，但被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司在2011年9月2日出具的《收据》上注明“张越（周石荣出资）”，表明张越的部分款项来自于案外人周石荣，而周石荣同日出具的《收条》又注明收到了张越3个月的借款利息2.7万元，鉴于张越和周石荣在本案中的特殊身份，应当认定两原告在向被告宏翔木业公司、宏鑫翔公司提供借款时先行扣除了2.7万元的利息，故本案的借款本金应为27.3万元。因本案借款协议约定的利息过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。关于被告宏翔木

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第988号上诉人（原审被告）马桂英，女。委托代理人杜长荣，广东荣安律师事务所律师。委托代理人宋雪，广东荣安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张越，男。被上诉人（原审原告）田治周，男。上述两被上诉人委托代理人王道明，广东深宝律师事务所律师。上述两被上诉人委托代理人易文荣，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七台河市宏翔木业有……