（2017）豫17行终313号

被告作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中责令停止生产的行政行为是行政处罚行为，责令限期自行拆除的行政行为属行政强制措施,上述行政行为的相对人应为驻马店市广厦新型墙体材料有限公司，而不是自然人原告吴新堂。原告吴新堂在工商登记中也并非该公司股东，该通知书将自然人原告吴新堂作为该行政行为相对人，属行政行为的相对人和行政行为内容不一致,且被诉通知书未告知原告申请复议、提起诉讼的权利和期限，程序违法。综上,被告胡庙乡人民政府2017年5月13日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》,事实不清,证据不足,程序违法,原告吴新堂请求撤销被告胡庙乡人民政府于2017年5月13日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》,理由成立,应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决：撤销被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府于2017年5月13日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》。上诉人胡庙乡政府不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中以自然人吴新堂作为行政相对人并无不当。表面上看是以吴新堂作为行政相对人，实际上是把驻马店市广厦新型墙体材料有限公司作为行

被告作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中责令停止生产的行政行为是行政处罚行为，责令限期自行拆除的行政行为属行政强制措施,上述行政行为的相对人应为驻马店市广厦新型墙体材料有限公司，而不是自然人原告吴新堂。原告吴新堂在工商登记中也并非该公司股东，该通知书将自然人原告吴新堂作为该行政行为相对人，属行政行为的相对人和行政行为内容不一致,且被诉通知书未告知原告申请复议、提起诉讼的权利和期限，程序违法。综上,被告胡庙乡人民政府2017年5月13日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》,事实不清,证据不足,程序违法,原告吴新堂请求撤销被告胡庙乡人民政府于2017年5月13日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书

河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫17行终313号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。法定代表人王海威，乡长。委托代理人彭贺平，副乡长。委托代理人吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）吴新堂，男，汉族，1960年8月7日生，住驻马店市驿城区。委托代理人吴新枝，女，汉族，1964年5月5日生，住同上。委托代理人张景龙，北京市长歌律师……