合同纠纷 （2021）粤03民终3768-3803、3898-3918号

本系列案为合同纠纷。二审争议焦点为：1.一审法院认定的刘文静等五十七人与深圳市宏星辉建筑工程有限公司之间就办理管道燃气入户事宜而建立的合同关系是否适当；2.上述合同应否解除，若上述合同应予解除，相应法律后果应如何认定；3.上诉人应否向张学武、谢宇东、张龙、蒲玥怡、余敏、郭华义、袁强、傅伟光、黄凯雄、朱宗涛返还保证金及利息。关于争议焦点一。上诉人主张上诉人与各被上诉人之间属于建设工程合同关系，被上诉人系涉案燃气入户工程的发包方，上诉人系承包方，在被上诉人主张构成建设工程合同关系而上诉人未提出异议的情况下，一审法院认定的一般合同关系缺乏事实与法律依据。对此本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本系列案中，被上诉人为入住所购买的涉案房屋而向上诉人缴纳电入户费和燃气入户费以及装修保证金，旨在能实现所入住的房屋能实现通电通气，而并非将电缆和燃气管道的铺设工程发包给上诉人实施，上诉人本身也不具备相应的资质。故一审法院在认定案件事实的基础上将本系列案的案由确定为合同纠纷而非建设工程合同纠纷并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张其无

本系列案为合同纠纷。二审争议焦点为：1.一审法院认定的刘文静等五十七人与深圳市宏星辉建筑工程有限公司之间就办理管道燃气入户事宜而建立的合同关系是否适当；2.上述合同应否解除，若上述合同应予解除，相应法律后果应如何认定；3.上诉人应否向张学武、谢宇东、张龙、蒲玥怡、余敏、郭华义、袁强、傅伟光、黄凯雄、朱宗涛返还保证金及利息。关于争议焦点一。上诉人主张上诉人与各被上诉人之间属于建设工程合同关系，被上诉人系涉案燃气入户工程的发包方，上诉人系承包方，在被上诉人主张构成建设工程合同关系而上诉人未提出异议的情况下，一审法院认定的一般合同关系缺乏事实与法律依据。对此本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3768-3803、3898-3918号上诉人（原审被告）：深圳市宏星辉建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道元径村**103，统一社会信用代码91440300079847190R。（3768-3803、3898-3918号案）法定代表人：谢星言，总经理。委托诉讼代理人（3768-3770号）：赖智欣，广东长燊律师事务所律……