挂靠经营合同纠纷 （2015）常商终字第9号

是在挂靠经营活动中造成的损失之认定不符合本案的事实，故认定40万元的损失是挂靠经营者产生的损失之认定是错误的。理由：40万元是因锦盛公司在工程招标活动中弄虚作假，提供虚假资料，被招标方依据相关规定处以的行政罚款，原审法院在认定合同无效的情况下将该40万元的行政罚款认定为是在挂靠经营活动中的损失，据而依据合同法的相关规定，判决各承担50%的民事责任犯了法律上的逻辑错误，属于一种偷换概念的逻辑错误。施京华认为造成40万元的行政处罚，首先要看是谁的过错所产生的责任，这种责任不同于一般的民事责任，可由过错人按责任大小分担，该案中，造成行政处罚的直接原因是由锦盛公司的主观过错造成的，按照招投标的相关规定，投标方应当提供真实的材料，应对自己所提供的材料真实性负法律责任。实际上锦盛公司在投标中向招标方提供的虚假材料是锦盛公司独立提供的，虚假材料也是锦盛公司一手操作所致，施京华完全不知情，故锦盛公司的行为造成40万元的行政罚款应由其自行承担，原审法院把这种责任分担施京华有悖法律精神，施京华认为这种责任不存在责任的大小，更不存在什么分担。综上，请求二审法院查明事实，界定合同无效损失之承担的民事法律责任方

是在挂靠经营活动中造成的损失之认定不符合本案的事实，故认定40万元的损失是挂靠经营者产生的损失之认定是错误的。理由：40万元是因锦盛公司在工程招标活动中弄虚作假，提供虚假资料，被招标方依据相关规定处以的行政罚款，原审法院在认定合同无效的情况下将该40万元的行政罚款认定为是在挂靠经营活动中的损失，据而依据合同法的相关规定，判决各承担50%的民事责任犯了法律上的逻辑错误，属于一种偷换概念的逻辑错误。施京华认为造成40万元的行政处罚，首先要看是谁的过错所产生的责任，这种责任不同于一般的民事责任，可由过错人按责任大小分担，该案中，造成行政处罚的直接原因是由锦盛公司的主观过错造成的，按照招投标的相关规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第9号上诉人（原审原告）施京华。委托代理人施玉生。被上诉人（原审被告）江苏锦盛园林建设工程有限公司。住所地常州市武进区嘉泽镇厚余西街。法定代表人谢建新，该公司董事长。委托代理人史小波，江苏金牌律师事务所律师。上诉人施京华与被上诉人江苏锦盛园林建设工程有限公司（以下简称锦盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（201……