加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第194号

本案双方对案涉加工合同关系发生在刘耀辉与富荣厂之间无争议，原审法院予以确认。混同经营包括两种情况，一种是企业人格混同，其核心是资产混同。有独立的财产和经费是法人独立承担民事责任的前提，若其失去财产独立性，其独立承担民事责任的基础也就丧失了。另一种情况是《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙形联营，合伙形联营各联营企业应承担连带清偿责任。通荣公司和富荣厂的投资人不同，刘耀辉持有的结算单上的印痕不能确定为通荣公司加盖，其他证据仅能证明富荣厂使用了通荣公司名义，而不能证明通荣公司参与了富荣厂的经营。因此，现有证据不足以认定富荣厂与通荣公司之间存在联营关系或企业财产混同，故刘耀辉以富荣厂和通荣公司混同经营为由要求通荣公司承担民事责任，原审法院不予支持。本案的两份结算单均由富荣厂单方制作，刘耀辉对结算单记载的扣款数额等不予认可，因此，结算单不能作为认定本案争议事实的依据。双方争议的加工费，富荣厂提供了相应合同以证实自己的主张。刘耀辉未能提供相反证据加以反驳，应承担举证不能的后果。富荣厂送货单所能证实刘耀辉收取之待加工毛料数量，与其主张的数额相差甚远，不能证明“少毛”事实。富荣厂未能提供结

本案双方对案涉加工合同关系发生在刘耀辉与富荣厂之间无争议，原审法院予以确认。混同经营包括两种情况，一种是企业人格混同，其核心是资产混同。有独立的财产和经费是法人独立承担民事责任的前提，若其失去财产独立性，其独立承担民事责任的基础也就丧失了。另一种情况是《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙形联营，合伙形联营各联营企业应承担连带清偿责任。通荣公司和富荣厂的投资人不同，刘耀辉持有的结算单上的印痕不能确定为通荣公司加盖，其他证据仅能证明富荣厂使用了通荣公司名义，而不能证明通荣公司参与了富荣厂的经营。因此，现有证据不足以认定富荣厂与通荣公司之间存在联营关系或企业财产混同，故刘耀辉以富荣厂和通荣

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第194号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市道滘富荣针织制衣厂。住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村。诉讼代表人：胡秀英，该公司总经理。委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：赖靖康，广东闻彰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：胡秀英，女，系个人独资企业东莞市道滘富荣针织制衣厂投资人。委托代理人：龙双志，广东闻彰……