保证合同纠纷 （2017）黔23民终1788号

合法的借贷关系，依法应受法律保护。张继伟称陈林出具借条是被胁迫的，故该借条无效，但其未能举证予以证明，经法院询问陈林，其也未提出签署借条时是受胁迫，本案借款是实际存在的，该借条系原借款到期后借款人陈林未能按期还款，张继伟经陈林邀请为其担保而签订的，该借条和张继伟签署的担保承诺书均是出于双方真实的意思表示，故本案借条及担保承诺书为有效合同。对于本案的借款用途，张继伟主张是用于赌博，经法院向借款人陈林询问，陈林也称借款是用作赌资，但陈林作为借款人与张继伟系利害关系人，且陈林未向法院提交任何证据证明本案向陈本美的借款确系赌债，对张继伟主张本案借贷关系为赌债，法院不予采信，故本案借款应予以偿还。对于借款本金，原告主张借款本金是50000元，后面补写的本金57000元是加上利息7000元重新打的借条，但在庭审中陈本美又称借款本金具体是40000元还是50000元其也记不清了，需要找陈林核实，借条并未约定利息，但是约定了违约金。经询问，借款人陈林陈述，借款本金是40000元，虽然双方的陈述不一致，但根据陈本美及陈林的陈述，应认定借款本金为40000元。借款时间陈本美称是2015年7月，陈林陈述借款

合法的借贷关系，依法应受法律保护。张继伟称陈林出具借条是被胁迫的，故该借条无效，但其未能举证予以证明，经法院询问陈林，其也未提出签署借条时是受胁迫，本案借款是实际存在的，该借条系原借款到期后借款人陈林未能按期还款，张继伟经陈林邀请为其担保而签订的，该借条和张继伟签署的担保承诺书均是出于双方真实的意思表示，故本案借条及担保承诺书为有效合同。对于本案的借款用途，张继伟主张是用于赌博，经法院向借款人陈林询问，陈林也称借款是用作赌资，但陈林作为借款人与张继伟系利害关系人，且陈林未向法院提交任何证据证明本案向陈本美的借款确系赌债，对张继伟主张本案借贷关系为赌债，法院不予采信，故本案借款应予以偿还。对于借

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1788号上诉人（原审被告）：张继伟，男，1980年3月29日出生，汉族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县，被上诉人（原审原告）：陈本美，女，1983年10月14日出生，汉族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县，上诉人张继伟与被上诉人陈本美保证合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1123号……