买卖合同纠纷 （2016）粤19民终936号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是全达建材店主张国沅公司、国沅分公司支付全部货款及逾期付款利息理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，全达建材店没有提交证据证明国沅分公司有参与案涉交易，其以国沅分公司是国沅公司的分公司为由，主张国沅分公司应对国沅公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，原审认定国沅公司尚欠全达建材店款项366089元，国沅公司一审时对此予以否认，但在二审法庭调查时确认案涉承包合同由其与全达建材店签订，即认可其与全达建材店发生案涉交易的事实，原审的处理恰当，本院予以确认。再次，案涉承包合同约定：所有砌块必须要开发票，发票费用按适当收费由甲方（国沅公司）负责，若不开发票扣除剩下的20%材料款。根据该约定，即全达建材店与国沅公司对开发票的税费如何支付没有约定，依交易习惯，全达建材店应先开具发票后，再依据该发票同时向国沅公司主张剩余20%的材料款及开具发票的税费，全达建材店上诉主张国沅公司应先支付剩余的20%

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是全达建材店主张国沅公司、国沅分公司支付全部货款及逾期付款利息理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，全达建材店没有提交证据证明国沅分公司有参与案涉交易，其以国沅分公司是国沅公司的分公司为由，主张国沅分公司应对国沅公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，原审认定国沅公司尚欠全达建材店款项366089元，国沅公司一审时对此予以否认，但在二审法庭调查时确认案涉承包合同由其与全达建材店签订，即认可其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终936号上诉人（原审原告）：东莞市厚街全达建材店。经营场所：广东省东莞市厚街镇涌口村厚环路铺位6号之三，个体户组织机构代码为：L2409105-0。经营者：林爱全，男，汉族，1970年9月29日出生，住福建省平潭县，委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东国沅建设工程有限公司。住所地：广东省梅州市五华县水寨……