买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第719号

本案当事人争议的焦点有两个，一是李金盛与中厦潍坊公司之间是否存在买卖合同关系，二是李金盛主张的欠款数额及违约金是否成立。关于第一个争议焦点，尽管李金盛与余长海签订的《材料购销合同中》中未加盖中厦潍坊公司的公章，但综合以下因素，一是涉案的渤海湾2#楼工地系中厦潍坊公司具体承建，余长海个人无承建该工程的资质；二是余长海系中厦潍坊公司在渤海湾2#楼工地的实际负责人；三是余长海以中厦潍坊公司的名义与李金盛订立涉案合同时，李金盛已电话与中厦潍坊公司的负责人姜新峰进行了核实，姜新峰认可余长海系其公司的工作人员，也同意李金盛直接跟余长海协商工地材料的订货事宜；四是李金盛将建筑材料直接送到了中厦潍坊公司的工地；五是李金盛送货后，多次向中厦潍坊公司的负责人姜新峰追要涉案欠款。综合以上因素，应当认定李金盛在订立合同时已尽了必要的谨慎注意义务，其有充分理由相信余长海系中厦潍坊公司的工地负责人，有权代表中厦潍坊公司与李金盛订立涉案的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的相关规定，

本案当事人争议的焦点有两个，一是李金盛与中厦潍坊公司之间是否存在买卖合同关系，二是李金盛主张的欠款数额及违约金是否成立。关于第一个争议焦点，尽管李金盛与余长海签订的《材料购销合同中》中未加盖中厦潍坊公司的公章，但综合以下因素，一是涉案的渤海湾2#楼工地系中厦潍坊公司具体承建，余长海个人无承建该工程的资质；二是余长海系中厦潍坊公司在渤海湾2#楼工地的实际负责人；三是余长海以中厦潍坊公司的名义与李金盛订立涉案合同时，李金盛已电话与中厦潍坊公司的负责人姜新峰进行了核实，姜新峰认可余长海系其公司的工作人员，也同意李金盛直接跟余长海协商工地材料的订货事宜；四是李金盛将建筑材料直接送到了中厦潍坊公司的工地

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第719号上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司潍坊分公司。负责人：姜新峰。委托代理人：张佃军，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金盛。委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。原审被告：余长海。原审被告：江苏中厦集团有限公司。法定代表人：蔡为军。上诉人江苏中厦集团有限公司潍坊分公司（以下简称中厦潍坊公司）因与被上诉人李……